Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-11733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и действуя при этом как недобросовестный налогоплательщик.

Факт наличия у Общества товара, указанного в документах, предъявленных спорными поставщиками, а также факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговым органом не оспаривается. Однако в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на неправомерность принятия к вычету сумм НДС, предъявленного спорными поставщиками ввиду установления в ходе проверки факта недостоверности счетов-фактур ООО «Милкторг», ООО «Альянс» и ООО «Эфро» в части подписи руководителей данных организаций, а также в части сведений о поставщиках, отгрузивших товар в адрес Общества.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Милкторг», ООО «Эфро» и ООО «Альянс» Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы по сделке с ООО «Милкторг» подписаны Штейниковым Д.А., по сделке с ООО «Альянс» подписаны Букаревым М.А., по сделке с ООО «Эфро» подписаны Суховой С.В.

Как установлено судом, расчетные счета открыты вышеназванными лицами в кредитных учреждениях, при открытии расчетных счетов отобраны образцы подписей руководителей организаций. Факт открытия расчетных счетов Штейниковым, Букаревым и Суховой и образцы подписей в договорах на открытие расчетных счетов именно данными лицами налоговым органом не опровергнут.

Подлинность подписи спорных контрагентов в заявлениях, доверенностях, явившихся основанием для открытия счетов в кредитных учреждениях, налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнения кредитной организацией поручений плательщика.

Так, при допросе Штейников Д.А. (протокол № 1 от 04.05.2013, том 6, л.д. 85-92) указал на то, что паспорт передавал неизвестным ему мужчинам у пивного киоска для регистрации организации ООО «Милкторг», то есть он не отрицает, что паспорт предоставлялся для регистрации именно ООО «Милкторг». Заявление о регистрации ООО «Милкторг» подано самим Штейниковым, о чем свидетельствует материалы регистрационного дела ООО «Милкторг», подпись Штейникова удостоверена нотариусом.

Как следует из протокола допроса Суховой С.В. (руководитель ООО «Эфро») от 19.07.2013 за № 2 (том дела 6, л.д. 73-78), она осенью 2009 года со знакомым по имени Евгений решила открыть совместный бизнес, для чего она вместе с данным лицом ездила к нотариусу, и она подписывала какие-то документы. Вскоре Евгений перестал звонить и приезжать к ней и вопрос о совместном бизнесе сам собой отошел, и она забыла про данный эпизод.

Фактически Сухова С.В. отрицает причастность к деятельности контрагента, при этом дает показания о том, что имела намерение осуществлять предпринимательскую деятельность (ответ на вопрос № 23 протокола допроса № 2 от 19.06.2013 г.) (т.6, л.д. 73-78) и с целью создания юридического лица подписывала в присутствии нотариуса соответствующие документы. Также при предъявлении ей договора поставки № 14 от 15.07.2010, заключенного от имени спорного контрагента с Обществом, указала, что возможно, подпись принадлежит ей.

Как следует из показаний Суховой С.В., в вопросах ведения бизнеса она оказала доверие некому Евгению. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Эфро» не осуществляло хозяйственной деятельности. Тем более, из материалов выездной налоговой проверки следует, что среднесписочная численность работников ООО «Эфро» за 2010 год составило 9 человек, что подтверждает наличие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса Букерева М. А. (руководитель ООО «Альянс») от 12.12.2012 № 125 (том 6, л.д. 127-129) данное лицо отрицает факт регистрации ООО «Альянс», подписи каких-либо документов от имени данной организации. При этом сообщил об утрате паспорта в 2008 году.

Из показаний Букарева М.А. (ООО «Альянс») (т. Т. 7, л.д. 10-11) следует, что он не имел информации о существовании юридического лица, оформленного на его имя, Букарев М.А. отрицает факт передачи своего паспорта незнакомым лицам, отрицает подписания каких-либо документов или чистых листов бумаги. При этом указывает на то, что в 2008 году им был утерян паспорт.

Налоговым органом не проверен данный факт, при этом при регистрации ООО «Альянс» октябрь 2009 года и при допросе Букарева М.А. 12.12.2012 указан один и тот же паспорт. При этом отсутствуют какие-нибудь сведения о том, каким образом утерянный паспорт 2008 году, оказался у Букарева в 2012 году.

В соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р11001, содержащее нотариально удостоверенную подпись физического лица – учредителя. Следовательно, нотариус, удостоверяя подлинность подписи физического лица (в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате) устанавливает его личность, что обуславливает личное присутствие лица. Учитывая, что государственная регистрация ООО «Альянс» осуществлена регистрирующим органом и до настоящего времени не признана незаконной, оснований считать достоверными показания Букарева М.А. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд оценил показания Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В. критически, поскольку сами по себе свидетельские показания физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, является формальным руководителем, недостаточны для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах и недобросовестности заявителя.

По данным ЕГРЮЛ, поименованные физические лица, в период подписания договоров, счетов-фактур и первичных документов являлись законными представителями ООО «Милкторг», ООО «Альянс» и ООО «Эфро», что свидетельствует о подписании представленных налоговому органу счетов–фактур и первичных учетных документов от имени уполномоченных лиц – законных представителей.

Представленные налоговому органу счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ, что не опровергается налоговым органом, за исключением обстоятельств их подписания от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами.

При этом в обоснование отсутствия подписей уполномоченных лиц, сведения о которых как о руководителях содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, положены Справки экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 242 от 01.09.2013 г. (т. 6, л.д. 71-72), № 189 от 03.07.2013 г., № 190 от 03.07.2013 г. (т. 6, л.д. 140, 144 соответственно), № 177 от 19.06.2013 г. (т. 7, л.д. 10-11).

Что касается заключения почерковедческого исследования подписи Штейникова Д.А. на товарных накладных и счетах-фактурах, которой установлено, что подписи Штейникова Д.А. и печати на исследуемых документах выполнены фотографическим способом, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что Штейников Д.А. не имел к данному факту никакого отношения, действующее законодательство не содержит запрета на использование факсимильной подписи на документах, и использование фотографического способа подписи документов. При этом экспертом не установлено, что фотографическая подпись не соответствует подписи Штейникова Д.А.

Что касается выводов эксперта по Букареву и Суховой, то справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области содержат вероятностный вывод о том, что представленные документы содержат подписи неустановленных лиц. В ходе исследования экспертам к категоричному выводу прийти не удалось, что свидетельствует о том, что указанные справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, судом учитывается, что в нарушение ст. 95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод о недостоверности поименованных выше данных сделан проверяющим на основании лишь свидетельских показаний заинтересованных лиц: Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В.; на том основании, что, по мнению налогового органа, Обществом не предоставлено достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; на полученных налоговым органом сведениях о не нахождении спорных контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах (на момент осуществления хозяйственных операций).

Полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, не представляется возможным, ввиду того, что руководители спорных контрагентов могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Тогда как из анализа расчетного счета ООО «Милкторг» следует, что денежные средства за сыры и иные продукты питания поступали не только от ООО «Агротрак», но и от иных продавцов молочных продуктов – ОАО «Молкомбинат Утянский», ООО «Сибторгресурс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Милкторг» осуществляло посреднические функции между производителем и ООО «Агротрак»; денежные средства, полученные от ООО «Агротрак», перечислялись ИП Баландину А.Г. с назначением платежа «за сыры», а затем – производителю сыра и масла СПК им. Ленина.

Реальность операций по приобретению ООО «Агротрак» ТМЦ у ООО «Милкторг», и поставка подтверждена документально, а также анализом фактического движения товара от производителя к конечному покупателю.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств аффилированности (взаимозависимости) ООО «Агротрак», ООО «Милкторг», ИП Баландина А.Г, а также не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности ООО «Милкторг».

Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При этом, судом первой инстанции учтена совокупность реальных хозяйственных операций по реализации спорного товара.

Так, ИП Баландиным А.Г. документально подтверждена поставка сыра «Голландского» в адрес ООО «Милкторг»; СПК им. Ленина (производитель сыра и молока) также в ответ на запрос налогового органа представил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ИП Баландиным А.Г. Кроме того, в ходе допроса свидетель Баландин А.Г. подтвердил, что встречался с руководителем ООО «Милкторг» Штейниковым Д.А. в с. Михайловка при обсуждении условий договора.

Показания свидетеля Угрюмовой С.Н. (т. 1, л.д. 64), главного бухгалтера СПК им. Ленина в 2011 году, подтверждают факт поставки товара СПК им. Ленина в 2011 году в адрес ИП Баландина А.Г. по месту нахождения последнего в с. Михайловка. Свидетель показала, что вместе с товаром доставлялись и необходимые документы, а именно: ТТН и сертификаты качества.

Проявление ООО «Агротрак» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела: при заключении сделки с ООО «Милкторг» налогоплательщиком получены не только Устав, копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия руководителя Штейникова Д.А., но и копия его паспорта. Отсутствие на указанных документов надписи «копия верна», вопреки мнению налогового органа, не может свидетельствовать о неподтвержденности со стороны ООО «Агротрак» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что творожная масса, поставляемая в адрес ООО «Агротрак», закупалась ООО «Альянс» у ООО «Виктори», расположенного по адресу: Новосибирский р-н, пгт. Каменка, ул. Заводская, 28а.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Агротрак» осуществляло возврат некачественной творожной массы, приобретенной у ООО «Альянс» в адрес поставщика, при этом адресом возврата указан Новосибирский р-н, пгт. Каменка, ул. Заводская, 28а.

Из протокола допроса руководителя ООО «Виктори» следует, что именно им была создана схема с использованием ООО «Альянс» в качестве посредника для поставки ТМЦ, реализация молочной продукции от имени ООО «Альянс» происходила со складов ООО «Виктори». При этом денежные средства от реализации ТМЦ поступали на счет ООО «Виктори». Также свидетель подтвердил, что среди покупателей ООО «Альянс» был и ООО «Агротрак» (протокол допроса № 3 от 27.06.2013 г., т. 6, л.д. 117-126, л.д. 137-141).

Таким образом, судом установлено, что фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО «Альянс» вел Ищенко А.А., производителем продукции выступало ООО «Виктори». При этом доказательств аффилированности, взаимозависимости либо согласованности действий ООО «Агротрак», Ищенко А.А. и ООО «Виктори» в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров с ООО «Альянс» ООО «Агротрак» было известно, что фактически предпринимательскую деятельность от имени контрагента осуществляет ООО «Виктори», не представлено.

Из показаний Макаленко В.Н. (протокол допроса №12 от 24.10.2013 г., т. 6, л.д. 99) следует, что при подписании договора с ООО «Альянс» в офисе ООО «Агротрак» присутствовал руководитель производства ООО «Альянс» Ищенко А.А.

В ходе допроса Ищенко А.А. (протокол допроса № 14 от 18.11.2013 г., т. 6 л.д. 121) подтвердил, что присутствовал при подписании договора между ООО «Агротрак» и ООО «Альянс», ООО «Эфро».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Агротрак» ТМЦ у ООО «Альянс».

Так, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Виктори» - Подоляко