Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-18134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-18134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семененко И.Г.,

от истца: Синицина Е.В., доверенность от 01.01.2015, Грефенштейн В.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровогоргаз» (07АП-3744/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 по делу № А27-18134/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровогоргаз»

к администрации города Кемерово,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кемеровогоргаз» (далее – ОАО «Кемеровогоргаз», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Кемерово (далее – администрация) о признании права собственности на сооружение – газопровод – с кадастровым номером 42:24:0000000:1203, протяженностью 1154 м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха №7 (вторая очередь).

Требования мотивированы тем, что спорным имуществом общество, а также его правопредшественники пользуются как своим собственным с 1992 года, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него, обоснованы статьями 8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что замечания, изложенные в уведомлении о приостановлении в государственной регистрации права собственности, устранить обществу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на сооружение. С момента приобретения права на сооружение ОАО «Кемеровогоргаз» владеет данным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, несет бремя содержания, осуществляет капитальный и текущий ремонт, проводит его техническое обслуживание, учитывает на бухгалтерском балансе, уплачивает налоги. Отсутствие государственной регистрации права на сооружение препятствует обществу в реализации своих прав в отношении данного имущества. Материалами дела подтверждены исковые требования. Спорный газопровод является технически сложным и опасным в эксплуатации объектом, поэтому его собственник, неся бремя содержания, должен выполнять все действия, необходимые для обеспечения сохранности и безопасной работы принадлежащего ему имущества. Спорный объект обеспечивал и продолжает обеспечивать жизнедеятельность Рудничного района г. Кемерово. Собственником спорного сооружения являлся Анилинокрасочный завод, осуществляющий строительство данного сооружения в период с 28.09.1988 по 08.09.1992, следовательно в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в муниципальную собственность спорный объект не передавался.

Администрация, комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству, ссылаются на следующие обстоятельства. В материалы дела истцом не представлены документы о строительстве, вводе в эксплуатацию, о выделении земельного участка под строительство газопровода. Поэтому можно считать, что газопровод является самовольной постройкой. В реестре муниципальной собственности города Кемерово не учитывается спорное сооружение, в муниципальную собственность в предусмотренном законом порядке, газопровод не передавался. Для всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо представление в материалы дела документов о строительстве газопровода.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных дополнениях к апелляционной жалобе доводам, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших в апелляционный суд 11 июня и поименованных поименованных в  заявлении ОАО «Кемеровогоргаз» от 10.06.2015 за №№2-49.

Суд апелляционной инстанции, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, нашел возможным принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что копии этих документов своевременно направлены истцом иным лицам, участвующим в деле, от которых каких-либо возражений о принятии дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзывов, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, строительство спорного газопровода осуществлял Анилинокрасочный завод в период с 28.09.1988 по 08.09.1992.

По акту приема-передачи основных средств от 30.10.1992 данный газопровод передан в пользу АО «Кемеровогоргаз», правопреемником которого является ОАО «Кемеровогоргаз».

Сооружение поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.04.2014, согласно которому данное сооружение – газопровод – с кадастровым номером 42:24:0000000:1203, протяженностью 1154 м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха №7 (вторая очередь).

13.05.2014 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права на данное имущество.

29.05.2014 государственная регистрация права собственности приостановлена по решению государственного регистратора, заявителю предложено представить документы, подтверждающие право собственности на сооружение – газопровод – с кадастровым номером 42:24:0000000:1203, протяженностью 1154 м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха №7 (вторая очередь).

Поскольку соответствующие документы обществом не представлены, 27.06.2014 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на сооружение, указав, что акт приема-передачи основных средств от 30.10.1992 не подтверждает наличие (возникновение) права собственности ОАО «Кемеровогоргаз» на данный объект недвижимого имущества.

Указывая, что спорным имуществом общество, а также его правопредшественники пользуются как своим собственным с 1992 года, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него, отсутствие государственной регистрации права на сооружение препятствует обществу в реализации своих прав в отношении данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное сооружение; акт от 30.10.1992 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим принятие спорного объекта истцом, как не содержащий признаков, позволяющих идентифицировать переданный по акту объект спорному сооружению; истцом также документально не подтверждено, что спорное имущество - сооружение вошло в план приватизации истца. Представленные в материалы дела акты выполнения технического обследования газопроводов, акты проверки технического состояния подземного газопровода, эскизы мест повреждения изоляции или утечки газа, договора страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепродуктов, продуктопроводов, журналы проводок, карточки счета и анализы счета 02.1 по субканто, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность признания прав истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, как не содержащие сведений о спорном объекте. Истцом также документально не подтверждены несение бремя содержания спорного объекта, несение соответствующих затрат и осуществление капитального и текущего ремонта, проведение технического обслуживания объекта и уплата необходимых налогов. Безвозмездное пользование обществом спорным газопроводом как государственным имуществом, не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности. При этом отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре муниципальной собственности само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 постановления № 10/22 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Кемеровогоргаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный 25.09.2014 и в обоснование требований ссылался на факт владения на этот момент спорным сооружением с 1992 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением – газопроводом, в том числе, объединенный эксплуатационный паспорт подземных газопроводов к котельной цеха №7, подтверждающий выполнение технического обследования газопроводов, проверку технического