Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А03-22210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекции от 10.02.2014 №РП-07-005, а в дальнейшем возобновлена с 14.04.2014 в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 №РП-07-012. В постановлении о производстве выемки документов Инспекцией указано на установленные налоговым органом обстоятельства осуществления налогоплательщиком в период после 25.12.2013 платежей по расчетному счету при том, что другие лица Кооператива правом первой подписи не наделялись, и у Инспекции в связи с этим имелись достаточные основания полагать возможным уничтожение, сокрытие или замену проверяемым лицом подлинников документов, свидетельствующих о налоговом правонарушении; указано, что Кооператив уклоняется от получения документов, регламентирующих проведение выездной налоговой проверки, в том числе требования о представлении документов № 789 от 25.12.2013, соответственно, не представил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, и не обеспечил возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с ними.

Нарушений положений статьи 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений при совершении процедуры выемки документов и оформлении ее результатов Инспекцией не допущено.

Кооператив, оспаривая решение налогового органа, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения решением Инспекции от 05.09.2014 его прав и имущественных интересов.

Доводы Кооператива, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и опровергнуты материалами дела.

Постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 15.04.2014 в установленном порядке СПК «Колхоз Октябрьский» не оспорено и не признано недействительным.

Подлежат также отклонению доводы Кооператива о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб., поскольку в суде первой инстанции Кооперативом не заявлялось, а судом при рассмотрении дела нарушений не выявлено.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия налогового органа по производству и выемке документов законны.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, считаем, что с учетом недоказанности Кооперативом обстоятельств, положенных им в основание заявленных требований и отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемого ненормативного акта, заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 26 марта 2015 года по делу

№ А03-22210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.    Павлюк

Л.Е.   Ходырева