Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-19711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенной с учетом требований, установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 10 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, а также в иных случаях, когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии).

24.06.2014 года по результатам проверки заявления и приложенных к нему документов органом кадастрового учета было принято решение №4200/000/14-100741 об учете изменений объекта недвижимости - значение площади объекта изменено с 502,5 кв.м. на 253,9 кв.м.

Общая площадь объекта изменилась за счет снова его части.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорный технический план изготовлен на основании технического паспорта, датированного ранее 01.01.2013 года, следовательно, отсутствует необходимость представления в составе технического плана проектной документации.

В свою очередь, уменьшение, а не увеличение площади объекта, не может нарушать права заявителей. Между тем, как верно замечено судом, заявителя оспаривают увеличение площади объекта с 116,6 кв.м до 253,9 кв.м., то есть регистрационные действия, осуществленные в 2012 и 2013 годах.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права апеллянтами не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия органа кадастрового учета противоречат законодательству и нарушают права заявителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон  № 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП.

Следовательно, свидетельство подтверждает внесение соответствующих записей в ЕГРП, соответственно, является правоподтверждающим документом, который выдается по желанию правообладателя.

Пунктами 2, 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН), считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Таким образом, изменение характеристик объекта недвижимости в ГКН означает такое же изменение характеристик в подразделе I ЕГРП.

02.07.2014 года в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление Родионовой И.В. о внесении изменений по субъекту с выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34/1 с кадастровым номером 42:24:0401060:2396.

Учитывая нормы статьи 12 Закона о регистрации, 17.07.2014 года государственным регистратором принято решение о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект. При выдаче повторного свидетельства в обязательном порядке проводится гармонизация данных ЕГРП и ГКН, что и было осуществлено в данном случае.

Соответственно, довод заявителей о не представлении в Управление Росреестра по Кемеровской области документов, подтверждающих изменение площади спорного объекта, является необоснованным.

Кроме того, внесение сведений в ГКН о технических характеристиках объекта недвижимости (адрес, площадь, инвентарный либо кадастровый номер, назначение) относится к компетенции органа кадастрового учета, государственный регистратор не вправе проводить правовую оценку правомерности данных действий.

Также следует отличать регистрацию права от внесения изменений в уже существующие записи ЕГРП. В ЕГРП вносятся изменения в случае изменения фамилии (например, при вступлении в брак) или обмена паспорта после приобретения недвижимости и регистрации права, изменении адреса, площади и других характеристик недвижимости. После внесения изменений в ЕГРП может быть выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, содержащее новые сведения о недвижимости или правообладателе. При этом в свидетельстве указывается прежняя дата и номер записи о праве.

Следовательно, довод заявителей о невнесении в ЕГРП новой записи о праве собственности на спорный объект является несостоятельным.

В свою очередь, исключение записи из ЕГРП повлечет прекращение права собственности третьего лица на спорную котельную.

Однако, согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд вправе сделать вывод о внесении записи в ЕГРП только в случае, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

В данном случае, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Драчеву П.В., Елецкого Н.П. и Елецкого С.Н. к Родионовой И.В. об обязании снести здание котельной, как самовольную постройку, отказано. Судом сделан вывод о том, что Родионовой И.В. осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей на правые собственности объекта, которая выразилась в уменьшении его площади в пределах ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, принадлежащего Родионовой на праве собственности, на земельном участке, право на который возникло вместе с правом собственности на недвижимость.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2014 года по иску Драчева П.В., Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. к Родионовой И.В. о признании сделок недействительными и о признании права отсутствующим в удовлетворении требований отказано.

Указное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае возможность оспаривания действий регистрирующего органа имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Между тем, заявители не являются стороной в таких правоотношениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал заявителем в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы заявителей аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу № А27-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.