Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А03-16658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16658/2014

24 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Карпенко Е. А., доверенность от 05.12.2014 № 934-Д,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воеводский»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу № А03-16658/2014 (судья Лобанова Т. Б.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский» (ОГРН 1112204000930, ИНН 2287006189, 659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Достоевского, 56 Е)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН 1072234000442, ИНН 2287005876, 659301, Алтайский край, г. Бийск, пер. Достоевского, 56 Е), Прокофьев Владимир  Владимирович, Прокофьева Елена  Леонидовна

о взыскании 1 451 757 руб. 80 коп., в том числе 1 389 836 руб. 00 коп. просроченного кредита, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку основного долга, 55 766 руб. 21 коп. просроченных процентов, 1 719 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам, 796 руб. 65 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 24 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский» (далее – ООО «Воеводский») о взыскании 1 451 757 руб. 80 коп. по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342 по состоянию на 11.08.2014, в том числе 1 389 836 руб. 00 коп. основного долга, 55 766 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 796 руб. 65 коп. платы за обслуживание кредита, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 719 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 24 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг»), Прокофьев Владимир  Владимирович, Прокофьева Елена  Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Воеводский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Воеводский» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ООО «Воеводский» о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Определением от 15.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2012 № 45.01-12/342, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения трактора Беларус 2022.3 на срок до 21.08.2017, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 кредитного договора от 23 августа 2012 № 45.01-12/342, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воеводский» были заключены договоры поручительства от 23.08.2012 № 45.01-12/342-1П с Прокофьевым В. В.; от 23.08.2012 № 45.01-12/342-2П с Прокофьевой E. Л.; от 23.08.2012 № 45.01-12/Э42-ЗП с ООО «Агрохолдинг», по условиям которого, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истец обращался в Бийский городской суд Алтайского края с иском к гражданам Прокофьеву В. В., Прокофьевой Е. Л. и ООО «Агрохолдинг» о взыскании 1 451 757 руб. 80 коп. долгов и неустоек по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Воеводский».

Решением от 15.10.2014 по делу № 2-4908/2014 Бийский городской суд Алтайского края взыскал с Прокофьева В. В., Прокофьевой Е. Л. и ООО «Агрохолдинг» в пользу Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342 в размере 1 451 757 руб. 80 коп., в том числе 1 389 836 руб. 00 коп. основного долга, 55 766 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 796 руб. 65 коп. платы за обслуживание кредита, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 719 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 24 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

При этом, в решении от 15.10.2014 Бийского городского суда Алтайского края указано, что в судебном заседании установлено, что 23.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воеводский» был заключен кредитный договор № 45.01-12/342 о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000 рублей для приобретения трактора Беларус 2022.3. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку 14 % годовых.

Кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены заемщику 28 августа 2012 года, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 23.08.2012 (л. д. 23), платежным поручением № 805384 от 28.08.2012 (л. д. 33).

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела так же следует, что истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнены.

В нарушение условий кредитного договора гашение кредита производится без соблюдения сроков, установленных для возвращения очередной части займа, при этом сумма займа вносится не в полном объеме, начиная с 26.08.2013, заемщик допускает просрочку в погашении платежей, последний платеж по просроченной задолженности внесен 26.03.2014.

Право банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 1.3 Общих условий договора поручительства, согласно которому поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возвращения всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

03 июля 2014 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств в срок, не позднее следующего рабочего дня после получения требований.

Требования были направлены в адрес ответчика заказной почтой с уведомлениями, что подтверждается списком № 61 внутренних почтовых отправлений от 07.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона, условий договора поручительства, заключенного с Прокофьевым В. В., Прокофьевой Е. Л. и ООО «Агрохолдинг» предусмотрена солидарная обязанность ответчиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Воеводский» своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных обязательств.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнится полностью.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк по вышеуказанному договору исполнил свои обязательства и предоставил кредитные ресурсы заемщику в установленном размере.

В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, в указанный истцом период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, комиссий, нарушал графики погашения ссудной задолженности.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что заемщик по существу требования истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ООО "Воеводский" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что у заемщика существует обязанность по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ответчика платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита не подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках