Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А03-16658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 6 кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные данным пунктом договора услуги по обслуживанию кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Банк не доказал, что взимание платы за обслуживание, предусмотренное пунктом 6 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор залога от 23.08.2012 № 45.01-12/342-1з, согласно которому залогом является Трактор Беларус 2022.3, год выпуска 2012, цвет красный, заводской номер машины 20101085, номер двигателя 112041, ПСМ 667052 от 10.07.2012, залоговой стоимостью 2 560 000 руб.

Договор залога обеспечивает исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация имущества осуществляется с учетом требований Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавший на момент принятия решения суда, документ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличие задолженности по кредитному договору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме суду на момент вынесения судебного акта ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, каких-либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, либо размера начальной продажной стоимости имущества от ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о начальной продажной стоимости имущества, а также отсутствие доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 807, 809, 811, 891 ГК РФ, удовлетворяет заявленное Банком требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости предметов залога на основании залоговой стоимости 2 560 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу № А03-16658/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воеводский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору в сумме 1 394 970 руб. 38 коп., из них: 1 389 636 руб. основного долга, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку основного долга, 1 719 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам.

Обратить взыскание на залоговое имущество в сумме 1 394 970 руб. 38 коп., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский» по договору залога от 23.08.2012г. № 45.01-12/342-13 трактор Беларус 2022.3, год выпуска 2012, цвет красный, заводской номер машины 20101085, номер двигателя 112041, ПСМ 667052 от 10.07.2012г., находящийся по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Воеводское, ул. Новая,3, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 2 560 000 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воеводский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 284 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воеводский» 117 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Запад-но-Сибирского округа.                    

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                            А. Л. Полосин