Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-2301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Как установлено судом первой инстанции, при обследовании многоквартирных жилых домов №2, №4, №7/1, №19 по ул. Макаренко и №15, №19, №19/1 по ул. Объединения в г. Новосибирске установлено отсутствие освещения над входами в подъезды и тамбурах, что подтверждается актом плановой проверки от 19.01.2015 №05-11-035/05.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Жилищная инспекция не является органом власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По пункту 10 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 №208-п (далее - Положение), в установленной сфере деятельности инспекция исполняет следующие полномочия: 1) проводит проверки: использования и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; технического состояния жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры, своевременного выполнения работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; организации управления многоквартирным домом; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 11 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, исполняют следующие полномочия: проводят мероприятия по контролю при осуществлении инспекцией регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области; выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае произведена проверка соблюдения положений жилищного законодательства, а не государственного санитарно – эпидемиологического надзора.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие факта подписания акта плановой проверки от 19.01.2015 №05-11-035/05 не является свидетельством того, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» признало наличие выявленных недостатков в ходе проверки, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено возражений в отношении акта проверки.

Довод заявителя о том, что на момент проверки в местах общего пользования указанных домов имелось наружное освещение в исправном состоянии не подтверждено надлежащими доказательствами.

Актам замеров освещенности мест общего пользования от 21.03.2015 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данные акты составлены после возбуждения производства по настоящему делу и не могут служить доказательствами наличия освещения над входами в подъезды и тамбурах домов по состоянию на 19.01.2015.

Доводы о недоказанности факта нарушения, поскольку при проведении проверки освещения многоквартирных домов должностным лицом инспекции не использовались технические средства для определения освещенности мест общего пользования перед входами в подъезды в темное время суток, не производились замеры расстояния светильников от пола, не производилось фотографирование, не приобщены к материалам проверки заключения проведенных исследования, испытаний и экспертиз степени освещенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт отсутствия освещения над входами в подъезды и тамбурах подтверждается актом плановой проверки от 19.01.2015 №05-11-035/05, не оспаривался представителем общества в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие технической  возможности, при проведении проверки присутствовали представители общества – Сарыгина Н.Н. по доверенности от 10.12.2014 №311, Котляров А.И. по доверенности от 10.12.2014 №316, Телегина Г.К. по доверенности от 10.12.2014 №317, Талаев Д.А. по доверенности от 10.12.2014 №312, Барсукова О.М. по доверенности от 10.12.2014 №315, Балашов П.И. по доверенности от 10.12.2014 №314, Кондрашов А.М. по доверенности от 10.12.2014 №313, Писарев Г.А. по доверенности от 10.12.2014 №318, с актом проверки ознакомлен и копию акта получил представитель общества Иванов А.Н. по доверенности от 19.01.2015 №2, возражений и замечаний по поводу зафиксированных в акте обстоятельств представителями общества не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений пункта 13 статьи 9, пункта18 статьи 10 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение названных норм не относится к грубым, в соответствии со статьей 20 названного Закона и не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции Жилищной инспекции, отсутствуют основания полагать, что спорный пункт предписания, является недействительным и нарушает права общества.

Довод общества о нарушении судом статьи 7 АПК РФ необоснованный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд  по платежному поручению от 09.04.2015 № 3567 перечислено 3000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу № А45-2301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ИНН 5410043430, ОГРН 1115476104523, 630061, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 9/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.04.2015 № 3567.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

  Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

             Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                              А.Л. Полосин