Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-51/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в договоре аренды сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки, при том, что стоимость не поставленных запчастей составляет  в рублях 190 156, 05 руб., а заявленная ко взысканию неустойка начисляется на цену договора 36 398 834, 34 руб.  за 105 дней просрочки в поставке запчастей.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера взыскиваемой  суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащая  взысканию с ООО «ДЕГ-РУС» в пользу ООО СК «Неста» составляет 1 727 698 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм подсудности, апелляционная инстанция исходит из его необоснованности, поскольку в п. 11.2. договора купли-продажи № 19394 от 08.06.2012 стороны предусмотрели условие о передаче спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является: г.Новосибирск, следовательно, при принятии иска по настоящему делу правила подсудности были соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в заявленный период в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Безусловных доказательств подтверждающих указанное, апеллянтом  в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено, тем более, что обязанность по поставке спорных запчастей, как установлено решением по делу № А45-13332/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, наступила в период течения гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 ГК РФ  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принятия нового судебного акта.

Учитывая, что снижение неустойки является правом суда, указанное не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на другую процессуальную сторону, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ,   расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в полном объеме относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-51/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС», г. Москва (ОГРН 1097746455630) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Неста», г. Новосибирск (ОГРН 1035401023701) сумму неустойки в размере 1 727 698 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 10 092 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС», г. Москва (ОГРН 1097746455630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 127 руб.».

В остальной части  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-19573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также