Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-51/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт
в договоре аренды сторонами установлен
чрезмерно высокий размер неустойки, при
том, что стоимость не поставленных
запчастей составляет в рублях 190 156, 05 руб.,
а заявленная ко взысканию неустойка
начисляется на цену договора 36 398 834, 34 руб.
за 105 дней просрочки в поставке
запчастей.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ДЕГ-РУС» в пользу ООО СК «Неста» составляет 1 727 698 руб. Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм подсудности, апелляционная инстанция исходит из его необоснованности, поскольку в п. 11.2. договора купли-продажи № 19394 от 08.06.2012 стороны предусмотрели условие о передаче спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является: г.Новосибирск, следовательно, при принятии иска по настоящему делу правила подсудности были соблюдены. Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в заявленный период в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Безусловных доказательств подтверждающих указанное, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, тем более, что обязанность по поставке спорных запчастей, как установлено решением по делу № А45-13332/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, наступила в период течения гарантийного срока. Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 ГК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принятия нового судебного акта. Учитывая, что снижение неустойки является правом суда, указанное не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на другую процессуальную сторону, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в полном объеме относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-51/2015 изменить, изложив в следующей редакции: Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС», г. Москва (ОГРН 1097746455630) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Неста», г. Новосибирск (ОГРН 1035401023701) сумму неустойки в размере 1 727 698 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 10 092 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС», г. Москва (ОГРН 1097746455630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 127 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева Н.В. Марченко А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-19573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|