Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-19573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность появилась, работа с главным бухгалтером по составлению актов сверки по дебиторской задолженности, составление и отправка писем с уведомлением с требованием возврата подписанных актов сверки по дебиторской задолженности в кассу или на расчетный счет должника, составление исковых заявлений, представление интересов в суде, подготовка документов по запросам третьих лиц. Приказом №5 от 01.03.2015 (том. 28., л.д.14) действие договора с П.В. Ожигановым прекращено.

Обоснованность привлечения специалиста при проведении процедуры банкротства апеллянт в апелляционной жалобе не оспаривает. Податель апелляционной жалобы указывает на фактическое неисполнение специалистом действий, для исполнения которых он был привлечен. Вместе с тем, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств изложенной позиции, кроме того апеллянтом не доказано, что размер оплаты услуг специалиста не соответствует требованиям статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствующих действиях конкурсного управляющего нарушений требований указанного закона.

Материалами дела подтверждено исполнение привлеченным специалистом обязанностей, возложенных на него договором № 2 от 18.08.2014, что подтверждается направлением дебиторам должника требований о возврате задолженности. Частично указанные требования поступили в адрес дебиторов, что подтверждается уведомлениями о вручении указанного требования, частично почтовые конверты были возвращены в связи с неполучением дебиторами претензий. В материалы дела представлены квитанции об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 73-166, т.28, 1-38, т.29).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 43 340 717,31 руб. Раздел отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит  указание на суммы взысканной задолженности (общая сумма 5 232 484,77 руб., доля в общей задолженности – 15,51%). В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано на поступление в конкурсную массу должника в период с июля 2014 по апрель 2015 дебиторской задолженности в размере 1 281 155 руб. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, осуществление работы с дебиторской задолженностью должника подтверждают также сведения по карточкам счета 50, 51, по счету 62 (л. д. 56-70., л. д. 42-43, т.28).

Материалами дела подтверждено направление конкурсным управляющим исковых заявлений о принудительном взыскании дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату имущества должника. Соответствующие доводы апеллянта об отсутствии работы с дебиторской задолженностью отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего носят намеренно противоправный характер, что может повлечь убытки на стороне должника и кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ОАО «Кузбассэнерго» о том, что конкурсный управляющий после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника не производит расчеты с кредиторами, руководствуется следующим.

Заявитель считает, что, несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и закрытие реестра конкурсным управляющим неправомерно не производятся расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом определении, что  нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат указания на конкретные сроки, в течение которых управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.

Из указанного следует, что пока не сформирована конкурсная масса в полном объеме, не в полном объеме проведены мероприятия по  ее формированию,  не осуществлены расчеты с текущими кредиторами невозможно установить объем конкурсной массы для установления правильной пропорции удовлетворения требований реестровых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Кемеровской области установлено наличие в материалах дела расчета требований кредиторов, согласно которому конкурсным управляющим рассчитаны суммы, подлежащие выплате кредиторам, указанные в расчете суммы направлены для оплаты кредиторам по системе банк-клиент.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей управляющего.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, повторяют доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водсервис-центр» действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года  по делу №А27-19573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев