Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03-11898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А03-11898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горбачевой  А.Г.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  Сабурова О.Б. по доверенности № 9 от 01.02.2013 г., паспорт,

от  ответчика:  без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.03.2015 по делу № А03-11898/2014 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (ИНН 2225056253, ОГРН 1022201764419, 656049, г. Барнаул, ул. Ядринцева, 88)

к акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7708000628, ОГРН 1027739482242, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 17/2, стр. 2)

о признании ничтожной сделки по передачи прав на закладную и о взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенкина Андрея Валентиновича, г. Барнаул, Пенкиной Анны Николаевны, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании ничтожной сделки по передачи прав на закладную и о взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенкин Андрей Валентинович и Пенкина Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Алтайского края, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица по делу -Пенкин Андрей Валентинович, Пенкина Анна Николаевн отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов (нотариально заверенная копия Устава АО «ТУСАРБАНК», нотариально заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.03.2015, копия протокола № 01 от 26.01.2015, нотариально заверенная копия выписки из ЕРГЮЛ, уведомление истца о смене наименования ответчика) в обоснование замены наименования, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство АО «ТУСАРБАНК» удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Первичный кредитор) заключено соглашение о сотрудничестве № 27/б/с-05 от 15.02.2005 (далее - Соглашение), предметом которого, согласно пункту 2.1, является осуществление сторонами долгосрочного сотрудничества в целях создания и развития рынка долгосрочного жилищного ипотечного кредитования на территории, входящей в состав субъекта Российской Федерации - Алтайского края, с использованием, в том числе, предоставленной законодательством Российской Федерации возможности удостоверения Закладной прав её законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и право залога на Жилое помещение, обременённое ипотекой.

В соответствии с данным соглашением между сторонами  заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 45/б/с-05, согласно которому Банк передал в пользу истца закладную заемщиков Пенкина А.В. и Пенкиной А.Н. 23.03.2007 Общество приняло и оплатило в полном объеме стоимость вышеуказанной закладной.

В связи с тем, что закладная Пенкиных, как именная ценная бумага никогда не возникала, истец  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктами 1.1-1.3 Соглашения стороны согласовали, что встречающиеся в настоящем Соглашении термины, написанные с заглавной буквы, имеют значения, определенные в утверждённых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (приказ № 07 от 01 марта 2004 года) «Стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)» (далее - «Стандарты»). Стороны согласны, что Стандарты являются неотъемлемым приложением к настоящему Соглашению. В случае внесения изменений в Стандарты либо утверждения Стандартов в новой редакции новая редакция Стандартов применяется только к Ипотечным кредитам, выдаваемым после уведомления Первичного кредитора об указанном изменении. Об изменении Стандартов Первичный кредитор уведомляется Региональным оператором в письменной форме с приложением новой редакции Стандартов на бумажном либо электронном носителе по выбору Регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, Региональный оператор принял на себя обязательство осуществлять приобретение у Первичного кредитора Закладных, полностью отвечающих Стандартам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, путем заключения Договора купли-продажи закладных в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Соглашения, приобретение Закладных совершается путем заключения Договора купли-продажи закладных по форме, указанной в Приложении к Стандартам Агентства. Приобретение Закладных осуществляется в соответствии с графиком, прилагаемым к Договору купли-продажи закладных. Договор купли-продажи Закладных заключается на неопределенный срок и предусматривает отсрочку поставки Закладных.

При передаче Закладных Первичный кредитор производит на каждой Закладной отметку о новом владельце - Региональном операторе - и передаёт Региональному оператору по месту его нахождения, указанному в п. 8 настоящего соглашения, приобретаемые Закладные и документы, указанные в Договоре купли-продажи закладных (далее - Документы). Закладные передаются в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по Акту приёма-передачи (Приложение № 12 к Стандартам), подписываемому в день доставки закладных Региональному оператору и скрепляемому печатями сторон, в котором отражается факт передачи Документов и Закладных и размер суммы, подлежащей оплате Первичному кредитору.

Организацию отправки и перевозки Закладных и Документов по месту нахождения Регионального оператора принимает на себя Первичный кредитор, на котором лежит ответственность за сохранность закладных и риск случайной утраты (порчи) закладных до момента передачи их Региональному оператору.

Покупная цена Закладной равна остатку основного долга по удостоверенному Закладной денежному обязательству на момент приобретения Региональным оператором и процентам за пользование денежными средствами за период от даты начала первого процентного периода, и до момента передачи Закладных Региональному оператору, за минусом процентов, уплаченных Заемщиком Первичному Кредитору.

11 марта 205 года сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) № 45/б/с-05.

В соответствии с указанными Соглашением и договором купли-продажи закладных от 11.03.2005 № 45/б/б-05, ответчиком передана закладная заемщиков Пенкина А.В. и Пенкиной А.Н., стоимостью 2 111 506,85 рублей, что подтверждается актом от 23.03.2007.

Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору № 063и/07 от 06.03.2007 и право залога жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 23, кв. 58 (ГРН записи об ипотеке 22-22-01/031/2007-905).

Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2010 г. по делу № 2-346/10, признан недействительным кредитный договор №0 63и/07 от 06 марта 2007 г. в части залога вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу первому пункта 5 указанной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом абзацем первым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что право передавать недвижимое имущество в залог принадлежит только его собственнику или обладателю права хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что императивные нормы Федерального закона № 102-ФЗ (пункт 1 статьи 6 и абзац первый пункта 5 статьи 13) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 335) ставят саму возможность возникновения закладной в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в ипотеку.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что переданный истцу документ, поименованный как «закладная», указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что является ничтожной как противоречащая требованиям пунктов 2 и 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и сделка по выдаче Пенкиными закладной ее первоначальному владельцу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если