Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03-507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом №150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (пункты 1, 2 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным сохранения договоров ответственного хранения. Участвующие в деле лица не оспаривают необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая фактическое прекращение деятельности до возбуждения дела о банкротстве. Довод об использовании имущества хранителем не подтверждается материалами дела, представленные доказательства подтверждают, что конкурсный управляющий принимал меры по уменьшению расходов на хранение (т.2, л.д.8-50), но иные лица не выразили готовность принять имущество должника на хранение на более выгодных условиях, что исключает проверку несоразмерности платы по договорам аренды.

Учитывая изложенное, согласие кредиторов на сохранение договоров хранения не требовалось, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательное согласование действий конкурсного управляющего с собранием кредиторов.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, поскольку уменьшение балансовой стоимости имущества должника связано со списанием имущества по причине износа, что исключает предъявление требований об оспаривании сделок должника.

Доказательства ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представлены, нарушение сроков подготовки заключения не повлекло нарушение прав кредиторов должника. Участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, не предлагали привлечь специалиста для предоставления консультаций по вопросу проведения анализа финансового состояния должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов собранию кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 143 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам, к отчётам конкурсного управляющего приложены документы, указанные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве. Неисполнение требований кредиторов о направлении документов не может при указанных обстоятельствах признаваться незаконным.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу денежные средства, на необоснованный расход которых ссылались заявители апелляционных жалоб, поэтому основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в связи с оплатой услуг по хранению не является основанием для взыскания уплаченных денежных средств, поскольку отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по расторжению договоров хранения.

Так как материалами дела не подтверждаются доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, основания для его отстранения отсутствуют, поскольку установленные нарушения не являются существенными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу     №А03-507/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

К.Д. Логачев