Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А02-478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 398-О вытекает, что установленный абзацем 3 части 3 статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов (как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ) порядок определения объема денежных средств, предоставляемых субъекту Российской Федерации на обеспечение указанных мер социальной поддержки, регулирующий бюджетные отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлен на создание правового механизма реализации данной меры социальной поддержки.

То обстоятельство, что ни Российская Федерация, ни Республика Алтай не урегулировали порядок осуществления межбюджетных правоотношений по реализации мер Закона о социальной защите инвалидов для лиц, поставленных на учет нуждающихся после 01.01.2005 и/или имеющих право на внеочередное получение жилья на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает Российскую Федерацию от соответствующего бюджетного финансирования.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 01.12.2014 по делу № 2-3404/2014 предусмотрено, что независимо от времени постановки на учет лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, Колташова Е.М. имеет право на получение квартиры площадью не менее 60,4 кв. м по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в составе семьи есть ребенок-инвалид, страдающий тяжелой формой хронического заболевания.

Принимая во внимание, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного суд обоснованно признал Российскую Федерацию в лице Минфина России обязанной возместить убытки Администрации и правомерно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что органами государственной власти и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилое помещение льготной категории граждан, для которых на федеральном уровне предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2014 по делу № 2-1494/2014, ошибочна, так как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования не обсуждался, и судом было установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено нуждающемуся гражданину на основании решения органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Примененный судом подход также соответствует сформировавшейся судебной практике (например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу № А02-1609/2014, от 24.12.2014 по делу № А02-790/2014 и др.).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия   доводов   апелляционной   жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года по делу №А02-478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин