Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-23093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-23093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истцов: от ИП Касьян М.И. – Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2014 года (сроком на 1 год);

от ИП Глебова А.С., Акулич Д. И. по доверенности от 02.12.2014 года (сроком на 1 год), Глебов А. С., паспорт

от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 01.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича и индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (№ 07АП-3483/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2015 года по делу А27-23093/2014 (судья Команич Е. А.)

по иску 1) индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича, город Кемерово, ул. Весенняя, 21 «А» - 35 (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127)

2) индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, город Кемерово, просп. Комсомольский, 25-12 (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», город Кемерово (ОГРН 1084217006587, ИНН 4205050472)

о взыскании 1 273 763 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович (далее по тексту – ИП Касьян М.И.) и индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее по тексту – ИП Глебов А.С.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее по тексту – ООО «КОРА-ТК», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 233 640,80 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Касьян М.И., в размере 411 213,60 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, о взыскании пени в размере 140 613,01 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Касьян М.И., в размере 46 871 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу №А27-23093/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, истцы указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о фактическом прекращении с 11.07.2014 года между сторонами правоотношений по договору аренды от 20.07.2007 года в связи с прекращением ответчиком торговой деятельности в арендуемом помещении, его освобождением, а отказ арендатора принять арендуемое помещение посчитал злоупотреблением правом со стороны истца. В качестве обоснования своей позиции суд ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13141/2014, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Однако, 04.06.2015 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт которым ООО «КОРА-ТК» отказано в расторжении договора аренды от 20.07.2007 года. Судом при рассмотрении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного и всестороннего рассмотрения. Довод ответчика о неполучении им уведомлений об увеличении арендной платы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, более того арендатор извещен о таком увеличении не только указанными уведомлениями, но и актами оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения, которые направлялись в адрес ответчика ежемесячно.

Более подробно доводы истцов изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истцов, ИП Глебов А.С., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно уведомлений об увеличении арендной платы от 18.12.2012 года и 16.10.2013 года, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы указанных уведомлений на предмет их давности.

Сторона истца, возражая против заявления о фальсификации, указала, что ответчик своим правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции не воспользовался, что исключает возможность подачи такого рода заявлений в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не доказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления заявления о фальсификации уведомления об увеличении арендной платы от 18.12.2012 года и уведомления об увеличении арендной платы от 16.10.2013 года в суд первой инстанции, с учетом установленного надлежащего его уведомления судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд не находит правовых оснований для проверки обоснованности заявления и исключения спорных документов из числа доказательств по делу (статьи 82, 161 АПК РФ).

В отношении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная инстанция отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах изменение ответчиком процессуальной позиции по делу, в виде заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, Общество не перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции необходимую сумму для ее проведения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобы и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2007 года между ИП Дьяковым Е.И. (арендодатель) и ООО «КОРА-ТК» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2007 года), которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 855 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (объект), для размещения на объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы (НДС не предусмотрен) за пользование объектом: за период с момента передачи объекта по акту приема-передачи для осуществления всех необходимых работ с целью обеспечения условий для открытия магазина арендатора (проведения ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, прокладки сетей, установки оборудования, оформления необходимой документации и пр.) до открытия магазина, но не более трех месяцев, - составляет 130 000 руб. ежемесячно (с учетом платы за землю). Указанные суммы арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете; с момента открытия магазина арендатора (пробития первого чека) ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. (с учетом платы за землю). Указанную сумму арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете.

Пунктом 1 общих положений Договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Письмом от 18.05.2009 года ООО «Элит» уведомило ответчика о необходимости с 01.06.2009 года перечислять арендую плату на счет ООО «Элит», в связи с тем, что последний является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2009 года.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2011 года спорное имущество ООО «Элит» продано Глебову Андрею Сергеевичу.

Уведомлением № 66 от 16.10.2013 года Глебов А.С., как новый собственник арендованного ответчиком помещения, поставил последнего в известность об увеличении с 01.01.2014 года размера арендной платы до 440 585 руб. в месяц.

20.06.2014 года между ИП Глебовым А.С. (продавец) и ИН Касьян М.И. (покупатель) заключен договор