Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-19325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19325/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (рег. № 07АП-4919/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года (судья: Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», город Прокопьевск (далее - ООО «ВизитСервис», должник), ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 26 мая 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 31 января 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 февраля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ОГРН 1124223001319, ИНН 4223057022 (далее - ООО «ДСК» кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ВизитСервис» требования по договорам подряда № 55/11 от 11.05.2012, № 78/12 от 01.08.2012, № 07/12 от 20.08.2012, № 88/12 от 18.09.2012, договору перевозки № 25/13-4 от 01.04.2013, договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012, договору оказания консалтинговых услуг № 134/12 от 01.10.2012,договору на оказание автотранспортных услуг № 7/07-13 от 01.07.2013, договору на оказание транспортных услуг № 15 от 10.01.2013, договорам купли-продажи № 54/13-ПА от 17.12.2013, № 55/13-ПА от 17.12.2013, № 49/13-ПА от 17.12.2013, № 52/13-ПА от 17.12.2013, № 50/13-ПА от 17.12.2013, № 51/13-ПА от 17.12.2013, договору уступки права требования № 53/13-у от 01.10.2013, договору купли-продажи запасных частей от 22.01.2014, договору на выполнение работ № 48/14 от 09.06.2014, договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014, договору на предоставление автотранспорта № 131/12 от 01.12.2012 в размере 6 647 482,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года ООО «Дорожно-строительная компания», отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», город Прокопьевск, в размере 8 897 375 руб. 95 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Дорожно-строительная компания», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают наличие и размер задолженности, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, действительность документов не оспаривалась. Суд первой инстанции отступил от принципов независимости, беспристрастности, равенства всех перед судом и равноправия сторон, придав преимущественное значение доводам ФНС России.

ПО мнению заявителя, необходимость заключения договоров не может оцениваться судом в силу принципов гражданского законодательства, аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимости сделок. О необходимости предъявления путевых листов ни суд, ни ФНС России не указывали, оказание транспортных услуг доказано товарными накладными и счетами-фактурами, а также актами выполненных работ. Последующая продажа транспортных средств не свидетельствует о недействительности договоров аренды. Суд первой инстанции необоснованно принял от ФНС России сканированные копии документов, и отказал ООО «ДСК» в ознакомлении с «протоколом допроса», лишь зачитав его. Протокол является недопустимым доказательством, поскольку действительность сведений не подтверждена, оригинал документа не представлен. Представленный ФНС России документ не является банковской выпиской, поскольку не содержит идентифицирующих признаков и является табличным документом произвольной формы. Сделка с заинтересованностью является оспоримой, законность сделок не может проверять в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами, в балансе ООО «ДСК» не отражена дебиторская задолженность в заявленном размере. Экономическая целесообразность договоров транспортных услуг отсутствовала, поскольку услуги оказывались на арендованных у должника транспортных средствах. Путевые листы заявителем не представлены, хотя ФНС России запрашивала листы. ООО «СПК «Лигнит» является «однодневкой», численность работников составляла один человек. Материалами дела подтверждается создание искусственной кредиторской задолженности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО «ВизитСервис» и ООО «Дорожно-строительная компания» 18 сентября 2012 года был заключен Договор подряда № 88/12 (том 9., л.д. 57-60) согласно которому ООО «Дорожно-строительная компания» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ВизитСервис» (заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ООО «ВизитСервис» (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их. По утверждению кредитора ООО «ДСК» свои обязательства по договору исполнило, 31 декабря 2012 года, работы были переданы ООО «ВизитСервис», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2012 на сумму с учетом НДС 127 449, 00 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 31.12.2012 на сумму 127 429 руб; счет-фактурой № 8 от 31 декабря 2012 года. ООО «ВизитСервис» по утверждению кредитора, приняв работы по указанным справке и акту, не произвело оплаты стоимости выполненных ООО «ДСК» работ. Размер задолженности составляет 127 429, 00 рублей, что по мнению кредитора подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК» и ООО «ВизитСервис».

Кредитор указывает на то, что у ООО «ВизитСервис» также возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» по договору подряда № 07/12 от 20 августа 2012 года. ООО «ВизитСервис» внесена предоплата по договору - 9 700 000 руб.: платежное поручение № 1511 от 11.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 1809 от 04.12.12 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 1842 от 07.12.2012 на сумму 3 700 000 руб. ООО «ДСК» был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 700 000 рублей (платежные поручения № 50 от 11.12.2012 на сумму 400 000 руб.; №51 от 14.12.2012 на сумму 3 300 000 рублей) 9.12.2012, по утверждению заявителя, ООО «ДСК» выполнены и переданы 29.12.2012  ООО «ВизитСервис» работы на общую сумму - 10 000 089,00 руб., что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2012 на сумму с учетом НДС 10 000 089,00 руб.,- актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2012 на сумму 10 000 089,00 руб. - счет-фактурой № 7 от 29 декабря 2012 года. Как утверждает кредитор, ООО «ВизитСервис» произведена частичная оплата выполненных ООО «ДСК» работ в размере 698 000 руб., что по его мнению подтверждают: платежное поручение № 90 от 14.02.2013 на сумму 168 000 руб., платежное поручение № 217 от 12.04.2013 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 280 от 30.04.2013 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 288 от 13.05.2013 на сумму 45000 руб., платежное поручение № 296 от 15.05.2013 на сумму 105 000 руб. По утверждению кредитора общая сумма оплаты, произведенной ООО «ВизитСервис» по договору№ 07/12 от 20 августа 2012 года, составила: 6 000 000 руб. (предоплата) + 698 000 руб. = 6 698 000руб.

По утверждению кредитора, размер задолженности ООО «ВизитСервис» перед ООО «ДСК» по договору подряда № 07/12 от 20 августа 2012 г. составляет:10 000 089,00 руб. (стоимость выполненных работ по договору) - 6 698 000 (сумма произведенной оплаты) = 3 302 089, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК» и ООО «ВизитСервис» по договору № 07/12 от 20.08. 2012 (том 9, л.д. 116-154, том 10, л.д. 1-121).

Кредитор полагает, что у ООО «ВизитСервис» имеется задолженность перед ООО «Дорожно-строительная компания» по договору уступки права требования № 53/13-у от 01 октября 2013 года, согласно которому ООО «Лигнит» (цедент) уступило, а ООО «Дорожно-строительная компания» (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) по договору подряда № 07/12 от 12.01.2012, заключенному между цедентом (ООО «Лигнит») и Должником (ООО «ВизитСервис»). Цена передаваемого требования, а соответственно, и размер задолженности ООО «ВизитСервис» перед ООО «Дорожно-строительная компания» составили 9 677 277,07 рублей.

Кредитор утверждает, что задолженность ООО «ВизитСервис» перед ООО «Дорожно-строительная компания» была частично погашена в сумме 4 849 500,00 руб. заключением Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2013 года, согласно условий которого полностью прекращены встречные однородные требования ООО «ВизитСервис» к ООО «Дорожно-строительная компания» в сумме 4 849 500,00 руб. по: - договору купли-продажи № 54/13-ПА от 17 декабря 2013 года в сумме 802 440,00 руб. договору купли-продажи № 55/13-ПА от 17 декабря 2013 года в сумме 1 692 360, 00 руб., договору купли-продажи № 49/13-ПА от 17 декабря 2013 года в сумме 278 390, 00 руб., договору купли-продажи № 52/13-ПА от 17декабря 2013г. в сумме 374680, 00 руб., договору купли-продажи № 50/13-ПА от 17 декабря 2013г. в сумме 764 320,00 руб. -договору купли-продажи№ 51/13-ПА от 17 декабря 2013г. в сумме 532 810,00 руб., договору купли-продажи № 53/13-ПА от 17 декабря 2013г.в сумме 404 200, 00 руб., договора аренды нежилого помещения б-н от 01.06.2012 г. в сумме 300 000, 00руб., и частично прекращены требования ООО «Дорожно-строительная компания» к ООО «ВизитСервис» по договору уступки права требования № 53/13-у от 01.октября 2013г. в сумме 4 849 500,00 руб.

Сумма задолженности ООО «ВизитСервис» с учетом частичного погашения задолженности составляет, по мнению кредитора, 9 677 277,07 руб. - 4 849 500,00 руб. = 4 827 777, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК» и ООО «ВизитСервис» по договору № 53/13-у от 01.10.2013.

По договору перевозки № 25/13-4 от 01 апреля 2013г. кредитор утверждает, что «ООО ДСК» были оказаны ООО «ВизитСервис» услуги по перевозке угля, что подтверждается: -актом № 17 от 30 апреля 2013, сумма с учетом НДС - 242 480,00руб., - счет-фактурой № 17 от 30 апреля 2013 г. к нему;- актом № 18 от 31 мая 2013, сумма с учетом НДС - 139 020,00руб., - счет-фактурой № 18 от 31 мая 2013 г. к нему-актом № 33 от 01 октября 2013, сумма с учетом НДС - 34 335,00руб., и счет-фактурой № 36 от 01 октября 2013 г. к нему; актом № 34 от 01 октября 2013, сумма с учетом НДС - 58 975, 00 руб., и счет-фактурой № 37 от 01 октября 2013 г. к нему. Общая стоимость оказанных ООО «ДСК» по утверждению кредитора в пользу должника по оказанию автотранспортных услуг составила 242 480,00 руб .+ 139 020,00 руб. + 34 335,00 руб. + 58 975, 00 = 474 810, 00 руб. Со стороны ООО «ВизитСервис» оплата за оказанные услуги произведена не была. Таким образом, задолженность ООО «ВизитСервис» перед ООО «ДСК» по договору перевозки № 25/13-4 от 01 апреля 2013г. составила 474 810, 00 руб., что подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК» и ООО «ВизитСервис».

По договору на оказание автотранспортных услуг №7/07-13 от 01.07.2013г. по утверждению кредитора ООО «ДСК оказало ООО «ВизитСервис» услуги (перевозка грузов), согласно акту № 26 от 01 августа 2013, сумма с учетом НДС - 26 000,00руб., и счет-фактура № 24 от 01 августа 2013 г. к нему, акту № 30 от 02 августа 2013, сумма с учетом НДС - 7 000,00руб., и счет-фактура № 29 от 02 августа 2013 г. к нему, акту № 28 от 05 августа 2013, сумма с учетом НДС - 26 000,00руб., и счет-фактура от 05 августа 2013 г. к нему, акту № 29 от 23 августа 2013, сумма с учетом НДС - 25 000,00руб., и счет-фактура № 28 от 23 августа 2013 г. к нему, акту № 27 от 12 сентября 2013, сумма с учетом НДС - 5 000,00руб., и счет-фактура № 25 от 12 сентября 2013 г. к нему, товарной накладной № 22 от 31.10.14, сумма с учетом НДС - 44 000, 00руб., и счет-фактура № 22 от 31 октября 2014 г. к ней, акту № 23 от 06 ноября 2014, сумма с учетом НДС - 31 900, 00руб. и счет-фактура № 23 от 06 ноября 2014 г. к нему, акту № 1 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 30 000,00руб., и счет-фактура № 1 от 09 января 2014 г. к нему, акту № 3 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 17 000, 00руб., и счет-фактура № 3 от 09 января 2014 г. к нему, акту № 4 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 32 000, 00руб., и счет-фактура № 4 от 09 января 2014 г. к нему -акту № 5 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 7 200, 00руб., и счет-фактура № 5 от 09 января 2014 г. к нему -акту № 6 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 10 400, 00руб., и счет-фактура № 5 от 09 января