Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-19325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2014 г. к нему -акту № 28 от 31декабря 2014, сумма с учетом НДС - 13199, 95руб. и счет-фактура № 28 от 31 декабря 2014 г. к нему, акту № 32 от 31 октября 2014, сумма с учетом НДС - 18 000, 00 руб.и счет-фактура № 33 от 31 октября 2014 г. к нему. Общая сумма стоимости оказанных ООО «ДСК» услуг по договору на оказание автотранспортных услуг №7/07-13 от 01.07.2013г. по утверждению кредитора составила:26 000,00руб.+ 7 000,00руб+26 000,00руб.+ 25 000,00руб.+ 44 000, 00руб.+ 31 900, 00руб.+ 30 000, 00руб.+ 17 000, 00руб.+ 32 000,00руб.+ 7 200, 00руб.+ 10 400, 00руб.+ 13199, 95руб.+ 18 000, 00 руб. = 292 699,95 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК» и ООО «ВизитСервис». ООО «ВизитСервис» по утверждению кредитора не произвело оплату оказанных ООО «ДСК» услуг по договору на оказание автотранспортных услуг №7/07-13 от 01.07.2013, в связи с чем задолженность ООО «ВизитСервис» перед ООО «ДСК» по договору на оказание автотранспортных услуг №7/07-13 от 01.07.2013г. составила 292 699,95 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО «ДСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед заявителем, сумма заявленных требований не отражена в бухгалтерском балансе кредитора. Оказание транспортных услуг не подтверждено, у должника отсутствовала экономическая целесообразность привлекать иных лиц при наличии собственных транспортных средств. Выполнение работ по договору подряда не подтверждается представленными доказательствами. ООО «СПК «Лигнит» не могло выполнить работ по договору подряда, поэтому уступленная задолженность является мнимой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года № 35, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшего подтверждение должником задолженности, поскольку такое подтверждение не является неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недостаточность представленных доказательств и их несоответствие формальным требованиям для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие задолженности по договорам оказания автотранспортных услуг и перевозки не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных паспортов транспортных средств (т. 20, л.д. 91-96) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявленные к включению требования основаны на использовании транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; экономическая целесообразность привлечения иных лиц перевозки грузов при наличии у должника собственных транспортных средств не подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий устанавливать экономическую целесообразность заключения договоров отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку заявитель и должник входят в одну группу лиц, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, признав экономическую целесообразность заключения договора оказания автотранспортных услуг обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, ООО «ДСК» не представило в материалы дела путевые листы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг. Согласно части 2 статьи 6 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В силу норм части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований влечёт отказ в удовлетворении требований, в том числе и в случае отсутствия судебного акта арбитражного суда об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что протокол допроса свидетеля, представленный уполномоченным органом (т. 20, л.д. 44-49) является недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Право налогового органа допрашивать свидетеля установлено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, протокол допроса свидетеля налоговым органом является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), его использование допускается.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление заверенной копии протокола не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля, не ходатайствовал о вызове свидетеля для установления места фактического нахождения ООО «СПК Лигнит». Отсутствие у ООО «СПК Лигнит» работников для выполнения работ по договору подряда не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности отсутствия у ООО «СПК Лигнит» фактической возможности выполнить работы по договору подряда, что подтверждается протоколами осмотра помещений и допроса свидетеля (т. 20, л.д. 40-49), и, как следствие, отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре уступки № 53/13-у от 01.10.2013.

ООО «ДСК» не представило выписку по расчётному счёту, опровергающую представленная уполномоченным органом выписку по расчётному счёту заявителя, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленного ФНС России доказательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные выводы суда первой инстанции не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об искусственном характере задолженности по иным договорам, представленным ООО «ДСК» в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий      _______________________             Е.В. Кудряшева

 Судьи                                   _______________________             Л.И. Жданова

                                         _______________________             Е.Г. Шатохина