Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-26893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-26893/2014                                                                                                          

25.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Р.А., по доверенности от 11.06.2013г., Мачкалян С.С., по доверенности от 11.06.2013г.

от ттветчика: Тарасенко А.В., по доверенности № 19 от 30.03.2015г., Кривобокова М.В., по доверенности от 10.06.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича (№ 07АП-4184/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-26893/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО  «КФХ Квант» (ОГРН 1025404351422, ИНН 5433149137)

к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу (ОГРНИП 308540720600018)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФХ Квант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу (далее по тексту ИП Бабоян Г.М., ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание Торгового дома общей площадью 572,7 кв.м., инвентарный номер 19:07541/001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 7б и земельный участок, кадастровый (условный) номер 54-19:060301:266, площадью 1174,00 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, 7б (далее - спорные объекты недвижимости).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 218, ст. 398 и ст., 551 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости ООО «КФХ Квант» приобрело у ООО «Шатл» на основании договора купли-продажи от 30.10.2012г., данный договор также является актом приема-передачи, стоимость имущества истцом продавцу уплачена, продавец уклонился от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу. В дальнейшем истцу стало известно, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком.

Решением суда от 19.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бабоян Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорные объекты недвижимости он приобрел у ООО «Шатл» по договору от 18.07.2013г., стоимость имущества оплатил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-7964/2014 по иску ООО «КФХ Квант» к ООО «Шатл» и ИП Бабояну Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, доказательства оплаты находится в материалах указанного дела; до заключения договора ответчик запросил выписку из ЕГРП, согласно которой собственником являлось ООО «Шатл», каких-либо оснований сомневаться в этом у ответчика не имелось; условие договора купли-продажи от 30.10.2012г. о предмете договора в отношении земельного участка сторонами не согласовано, поскольку необходимые индивидуальные характеристики объекта отсутствуют; договор купли-продажи от 30.10.2012г. был заключен в период нахождения спорных объектов недвижимости в залоге, однако, доказательств поучения согласия залогодержателя на их отчуждение не представлено; суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.; представленные истцом договоры, исходя из дат их заключения до 18.07.2013г., не опровергают факт владения спорными объектами недвижимости ответчиком; бесспорных доказательств оплаты истцом тепловой энергии не представлено; согласно справки управляющей организации потребленная вода истцом не оплачена, данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку управляющая организация заключила договоры с ответчиком только после вступления в законную силу решения суда по делу № А45-7964/2014; судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам осуществления практических действий по владению и распоряжению спорными объектами недвижимости.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, указали, что фактически спорными объектами недвижимости владеет ИП Бабоян Г.М. поскольку он является стороной по договору аренды данного здания и получает арендную плату.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ООО «КФХ Квант», данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается заключенными истцом договорами с энергоснабжающими организациями и оплатой ООО «КФХ Квант» потребленных коммунальных ресурсов.

Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы.

Определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012г. ООО «Шатл» (продавцом) и ООО «КФХ Квант» (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание Торговый дом, назначение: нежилое. Площадь общая 572,7 кв.м., инвентарный номер 19:07541/001. Литер: А1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 7б; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового дома ООО «Шатл». Площадь 1174,0 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, участок 7б.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 30.10.2012г. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости, объекты недвижимости считаются переданными покупателю продавцом с момента подписания договора.

Платежным поручением № 838 от 07.11.2012г. ООО «КФЗ Квант» перечислило ООО «Шатл» согласованную по договору от 30.10.2012г. стоимость объектов недвижимости в размере 998 000 руб.

Переход права собственности на спорные объекты к ООО «КФХ Квант» в установленном порядке зарегистрирован не был.

18.07.2013г. между ООО «Шатл» (продавцом) и ИП Бабояном Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи тех же спорных объектов.

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.7.2013г., согласно которому данное недвижимое имущество было передано ответчику (л.д. 4-5, т. 2).

Факт оплаты ИП Бабояном Г.М. выкупной стоимости имущества приобретенного по договору от 18.07.2013г. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2014г. по делу № А45-7964/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Право собственности ИП Бабояна Г.М. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АЕ 182676 и 54 АЕ 182675 от 29.07.2013г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30.10.2012г., ООО «КФХ Квант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся в фактическом владении ООО «КФХ Квант» и из его владения не выбывали; наличие недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, мнимости акта приема-передачи спорного имущества от 18.07.2013г. и злоупотреблении покупателем - ИП Бабояном Г.М. гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества – ООО «КФХ Квант».

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010г.), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления № 10/22).

В силу п. 58 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, на который в качестве основания возникновения права собственности ссылается истец, заключен 30.10.2012г., то есть вступления в силу Закона о регистрации.

Судом отклоняется довод истца о фактическом владении ООО «КФХ Квант» спорными объектами недвижимости подтверждаемый, по мнению истца, заключенными им с энергоснабжающими организациями договорами и оплатой ООО «КФХ Квант» потребленных коммунальных ресурсов, поскольку договор № 66-П на подачу и потребление электрической энергии от 19.10.2005г. заключен задолго до заключения спорного договора купли-продажи, Акт допуска приборов учета в эксплуатацию № ЦЭС-13/5528 от 22.06.2013г. не содержит данных о месте их установки.

Акты сверок взаиморасчетов между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «КФХ Квант», а так же справка ООО «ТеплоТЕВ» от 18.06.2015г. об отсутствии у ООО «КФХ Квант» задолженности по объекту п. Тулинский, ул. Тимирязева, 7б, счета и платежные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения спорных объектов недвижимости во владении истца.

Договоры же на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенные истцом с ООО «ТеплоТев» в приложении № 3 к которым указан спорый объект недвижимости не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен ИП Бабоян Г.М. 18.07.2013г., на момент заключения договора какие либо сведения о правах ООО «КФХ Квант» в отношении отчуждаемого имущества в ЕГРП отсутствовали, факт передачи спорного недвижимого имущества во владение ответчику подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи, переход права собственности на это имущество к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчик нес расходы по уплате земельного налога.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на уклонение продавца от государственной регистрации апелляционным судом не принимается, поскольку согласно п. 61 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Доказательств обращения истца с таким иском в материалы дела не представлено. Также апелляционный суд учитывает, что договор заключен с истцом