Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-18937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право, затем при новом директоре заказан новый проект, а объект незавершенного строительства был демонтирован весной 2013 г.

В письме от 29.12.14 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил Управлению о прекращении действия разрешения от 27.07.11 на строительство автомастерской, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, выданного ООО «Каретный двор».

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то что истцом не представлено доказательств, что установленные на момент рассмотрения дела на земельном участке 74 сваи соответствуют тому проекту, на основании которого 27.07.11 истцу было выдано разрешение на строительство автомастерской.

Суд апелляционной, как и суд первой инстанции  учитывает и то, что ранее построенный нулевой цикл, представлявший собой 11% от готового объекта, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован истцом.

Истец ничего не пояснил по поводу того, зачем нужно было демонтировать уже возведенную часть объекта, если предполагалось продолжить строительство по идентичной проектной документации.

Доказательств обратного, включая утверждение о получении необходимой для строительства разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не представил доказательств того, что установленные им в июне 2014 г. сваи соответствуют тому проекту, который был представлен для получения разрешения на строительство от 27.07.11.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени (4 лет) не предпринимались необходимые меры по освоению спорного земельного участка, не выполнялись действия по обеспечению целевого использования данного участка.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно  учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.12 № 17540/11, согласно которой в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ответчика в продлении срока действия договора аренды аренды от 04.08.14 и в признании договора аренды действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования истцом земельным участком, судом первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении заявленных требований.

При этом, сам факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.

Вместе с тем, истец  не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в том числе приобрести спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.08.2014 года по делу N А03-9178/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-18937/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева