Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-18192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-18192/2013

резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Леонтьева Ю.В., арбитражного управляющего Третьякова М.В. (рег. №07АП-7279/14 (4,5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015г. (судья Назаров А.В.)

по делу №А03-18192/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Фомкина В.Г.,

(заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2015г).,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича (далее – ИП ГКФХ Фомкина В.Г.) Третьякова Михаила Владимировича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.02.2015, проведенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – Сбербанк), при участии кредитора индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича (далее – ИП Горохов А.В.) и уполномоченного органа, оформленного протоколом собрания кредиторов от 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Леонтьев Ю.В. и и.о. конкурсного управляющего должника Третьяков М.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, оспариваемое решение собрания кредиторов признать недействительным.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Сбербанк не направлял и.о. конкурсного управляющего требования о проведении собрания кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Сбербанком как организатором собрания кредиторов уведомлений о проведении собрания кредиторов в адрес кредиторов, должника, конкурсного управляющего. Сведения о проведении собрания Сбербанк в материалы дела не представил. необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Определением суда от 18.11.2013 принято к производству заявление Леонтьева Юрия Викторовича, проживающем в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Фомкина В.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Решением суда от 15.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Третьякова М.В. Этим же решением суд обязал обязать Третьякова М.В. провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

19.01.2015 ИП Горохов А.В. направил в адрес и.о. конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства.

2. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

3. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов должника (л.д. 11 том 6 банкротного дела).

Уведомлением от 9.02.2015 Третьяков М.В. известил кредиторов должника о том, что 25.02.2015 в 10 час. 10 мин. состоится собрание кредиторов.

25 февраля 2015 г. в арбитражный суд от Сбербанка поступил протокол собрания кредиторов от 25.02.2015, из которого следует, что 25.02.2015 в г. Барнауле по ул. Мало-Тобольская, 13 в 10 час. 10 мин. состоялось собрание кредиторов должника.

Из протокола следует, что арбитражный управляющий Третьяков М.В. в назначенное время на собрание кредиторов не явился, представитель конкурсного кредитора Сбербанка открыл собрание кредиторов, на котором присутствовали:

ФНС России с суммой требований для участия в голосовании – 16 241 рубль (или 0,26% от общего числа кредиторов включенных в реестр);

ИП Горохов А.В. с суммой требований для участия в голосовании – 3 804 427 рублей 36 коп. (или 62,59% от общего числа кредиторов включенных в реестр);

Сбербанк с суммой требований для участия в голосовании – 1 746 263 рубля 19 коп. (или 28,73% от общего числа кредиторов включенных в реестр).

Таким образом, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие 91,59% голосов от общего числа кредиторов, включенные в реестр.

На собрании кредиторов не присутствовали кредиторы: Леонтьев Ю.В. с суммой требования 126 850 рублей (или 2,08% от общего числа кредиторов включенных в реестр) и ОАО "МРСК Сибири" с суммой требования 384 000 рублей (или 6,32% от общего числа кредиторов включенных в реестр).

На повестку дня были поставлены вопросы, указанные в уведомлении и.о. конкурсного управляющего от 9.02.2015.

По результатам голосования кредиторами были приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет и.о. конкурсного управляющего к сведению.

2. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом Пицуна Виктора Евтихьевича, члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

3. Образовать комитет кредиторов.

4. Состав комитета кредиторов не менее трех человек.

5. Избрать членами комитета кредиторов: Долгова А.А., Казанцева В.Н., Петрова С.А., Белекова Э.М.

6. Решение по месту проведения собрания кредиторов не принято.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов должника являются незаконными, принятыми с нарушением порядка созыва и проведения, установленного Законом о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и.о. конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Иных оснований, чем те, которые указаны в апелляционной жалобе, апеллянтами не указано, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено без нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не повлекли нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Третьяков М.В. не провел собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2015 по причине болезни. При этом, информация об отложении собрания кредиторов была опубликована на сайте ЕФРСБ только 27.02.2015.

Поскольку арбитражный управляющий не явился для проведения собрания кредиторов, и заблаговременно не известил кредиторов и уполномоченный орган о том, что собрание кредиторов не состоится, кредиторами и уполномоченным органом правомерно было принято решение о проведении собрания без участия арбитражного управляющего и не явившихся кредиторов (Леонтьева Ю.В. и ОАО "МРСК Сибири", обладающими в общей сложности 8,4 % голосов, от включенных в реестр).

Повестка дня кредиторами и уполномоченным органом не изменялась.

Доказательств того, что кредиторы, не принявшие участие в собрании, не были извещены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, или, что они были извещены о переносе собрания кредиторов заблаговременно, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным арбитражный управляющий должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что собрание кредиторов ИП главы КФХ Фомкина В.Г. от 25.02.2015 было не правомочно принимать решения по повестке дня и принятые решения нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражному суду представлены не были.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты полномочным собранием, проведенным без нарушения порядка созыва, установленного Законом о банкротстве, прав и законных интересов апеллянтов и иных лиц не нарушают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных