Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-3399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

члены его коллегиального исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, владение более 20% голосующими акциями акционерного общества в силу участия физического или юридического лица в таком обществе не является единственным основанием для признания лиц аффилированными по признаку наличия права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Право распоряжаться определенным количеством голосов, составляющих уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, возникает, в том числе в соответствие с полномочиями на основании доверенности.

Следовательно, если приобретатель, не став при этом владельцем акций (долей), получил право голоса по акциям на основании доверенности, то он получил право распоряжения указанными акциями и голосами по ним, не являясь при этом участником (акционером).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 раскрыт 02.04.2014 в сети Интернет, в составе аффилированных лиц Общества указан Бондарь А.П., как лицо, осуществлявшее полномочия члена совета директоров Общества. Однако, Бондарь А.П. являлся владельцем акций Общества, составляющих 19,65% от общего количества голосующих акций Общества, при этом на основании доверенности от 14.05.2013 для участия в собрании по итогам 2012 года, выданной ему Ковбань Е.В., владеющим в свою очередь 17,54% от общего количества голосующих акций Общества, Бондарь А.П. имел право распоряжаться 37,19% общего количества голосующих акций Общества.

Согласно тексту доверенности, выданной Ковбанем Е.В. Бондарю А.П., последний получил право голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров Общества от имени Ковбаня Е.В., при этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.

При этом каких-либо документов, подтверждающих прекращение указанной доверенности, Обществом в материалы дела не представлено.

 Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 06.08.2014 № ИА/31541/14, приложенном к жалобе Губаревой С.А. от 28.11.2014, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться (распоряжаться иначе, чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций) соответствующим количеством голосов в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе на основании доверенности, выданной акционером общества, является приобретением акций в понимании пункта 16 статьи 4, части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Следовательно, Общество 31.03.2014 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2012 года располагало данными о наличии у Бондаря А.П. права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, которое является самостоятельным основанием для признания Бондаря А.П. аффилированным лицом Общества.

Между тем Бондарь А.П. не включен в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 по указанному основанию.

Материалами дела установлено, что в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 включено ООО «ИПФ-инвест» (Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал указанного общества; Общество и ООО «ИПФ» принадлежат к одной группе лиц).

Однако ООО «ИПФ-инвест» не является акционерным обществом, следовательно, вывод суда о том, что Общество в указанном списке аффилированных лиц допустило техническую ошибку, а именно в указанном списке следовало указать, что Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал указанного общества, а не акции, является правильным.

В соответствии с разделом 9.1 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2013 год, размещенных Обществом в составе бухгалтерской отчетности за 2013 год в сети Интернет на странице: http: //discloswe.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emid=5408106299, доля участия Общества в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест» составила 98%.

В Обществе 30.05.2013 состоялось заседание совета директоров Общества (протокол от 30.05.2013 № 12/13) с повесткой дня, содержащей вопрос о назначении представителя Общества для участия в работе общих собраний участников ООО «ИПФ-инвест». Согласно копии указанного протокола членами совета директоров Общества единогласно принято решение о назначении Бондаря А.П. в качестве представителя Общества для участия в работе общих собраний участников ООО «ИПФ-инвест». На основании указанного решения, Обществом 30.05.2013 выдана доверенность № 60/28-13 Бондарю А.П., в соответствии с которой  он уполномочен быть представителем Общества по всем принадлежащим Обществу голосам, соответствующим доле Общества в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест», в связи с чем ему предоставлено право, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников с правом голоса по всем вопросам компетенции общих собраний участников всеми принадлежащими Обществом голосами.

При этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать на общих собраниях участников ООО «ИПФ-инвест» определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.

С учетом пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия рассматриваемой доверенности истек 30.05.2014. Согласно справке Общества от 21.11.2014 исх. № 60/1436, срок действия доверенности, выданной Обществом 30.05.2013 Бондарю А.П., истек.

Согласно приложенному к жалобе Губаревой С.А. письму от 16.04.2014 № ИА/14806/14 Федеральной антимонопольной службы, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале хозяйственного общества (распоряжаться иначе чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций/долей), является основанием для отнесения таких лиц к одной группе и признания их аффилированными.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество является участником ООО «ИПФ-инвест» с долей, составляющей 98% уставного капитала указанного общества, Бондарь А.П. получил право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест».

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бондарь А.П. и Общество признаются группой лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как лица, каждое из которых, по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 указанной части статьи 9 указанного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а именно ООО «ИПФ-инвест».

При таких обстоятельствах, не включив в список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 31.03.2014, информацию о Бондаре А.П., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. получил право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а также по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество, Общество осуществило раскрытие списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014 не в полном объеме.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий для акционеров Общества и о том, что заявителем предпринимались