Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-4302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом Постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

 Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации до 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер  допущенных ответчиком нарушений, срок использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, исходил  из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав.

Ссылка апеллянта на  противоречие  вывода суда первой инстанции о том, что уменьшение размера заявленной истцом компенсации до 500 000 рублей обусловлено тем, что не все из представленных истцом договоров и спецификаций на поставку товаров ООО ГК «ТраверсГрупп» своим контрагентам бесспорно подтверждают ассортимент товаров, входящих в 06-класс МКТУ, в отношении которых у истца имеется защита, пункту 43.2 постановления Пленума № 5/29, не принимается апелляционным судом.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009,"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт нарушения ответчиком прав истца при использовании результата интеллектуальной деятельности подтвержден материалами дела.

Однако,  указание суда первой инстанции на то, что  не все из представленных истцом договоров и спецификаций на поставку товаров ООО ГК «ТраверсГрупп» своим контрагентам бесспорно подтверждают ассортимент товаров, входящих в 06-класс МКТУ, в отношении которых у истца имеется защита, при решении вопроса о снижении размера компенсации, по мнению апелляционного суда не нарушает прав истца и не ставит его в неравное положение с ответчиком.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  20 марта 2015 года  по делу  № А45-4302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев