Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-21262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом установлена в размере 1 020 251,45 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом исследовались материалы выездной налоговой проверки ООО «АЗК», проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, за период 2009 - 2010 гг. по вопросу правомерности заявленного вычета и восстановления НДС по основным средствам, переданным в уставный капитал ООО «Агрофирма Нива».

Инспекцией установлено, что имущество, переданное в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива», приобретено через комиссионера ООО «Сельхозхолдинг» в 2008 году, в период нахождения ООО «АЗК» на специальном налоговом режиме в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому в силу пункта 8 статьи 346.3 НК РФ ООО «АЗК» не вправе было заявлять НДС к вычету в 2009 г.; установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельхозхолдинг» за приобретение для ООО «Булатово» (сменило наименование на ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат») сельхозтехники у ООО «Запсибхлебпродукт», ООО «ЛБР-Интертрейд» и ЗАО ТД «СЭУС- АГРО» и получения возмещения налога из бюджета.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «АЗК» в части заявленного вычета в размере 4 739 494 руб. (в т.ч. и по технике, далее переданной в уставный капитал ООО «Агрофирма Нива») обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Красноярского края. Решением от 20.09.2013 по делу № А33- 976/2013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования удовлетворены частично.

Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33- 976/2013 установлено, что НДС, необоснованно заявленный к вычету в 1 квартале 2009 года при приобретении основных средств через комиссионера, в 3 квартале 2010 года частично восстановлен ООО «АЗК» к уплате в бюджет при передаче имущества в виде вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «НИВА».

Арбитражный суд Красноярского края при принятии решения по делу № А33- 976/2013 исходил из того, что на ООО «АЗК» не может быть возложена обязанность по уплате НДС в бюджет при передаче спорной сельхозтехники в уставный капитал, несмотря на то, что незаконные действия ООО «АЗК» послужили основанием для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС ООО «Агрофирма «НИВА». В части оставшейся после корректировки судом суммы излишне восстановленного НДС ООО «АЗК» указано на право представить уточненную налоговую декларацию в следующем периоде.

Поскольку у ООО «АЗК» отсутствовала обязанность по восстановлению налога в 3 квартале 2010 года, в соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агрофирма «Нива» не имело право принять к вычету данную сумму налога в 3 квартале 2010 года.

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-976/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что ООО «Агрофирма «Нива» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 912 054,7 руб. в большем размере, чем сумма налога, восстановленная ООО «АЗК» в 3 квартале 2010 года в размере 3 868 168 руб. именно по сельхозтехнике от ООО «Сельхозхолдинг».

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд правомерно указал на то, что в период приобретения спорной техники в 2008 - 2009 гг. и период вклада спорной техники в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива» (2010) единственным учредителем ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «Сельхозхолдинг» и ООО «Агрофирма «Нива» являлось ОАО «Русский аграрный дивизион».

Более того, из показаний Вяткина Александра Дмитриевича (протокол допроса от 17.07.2014 № 16-74/1), что вопросы налогового, бухгалтерского учета, принятие управленческих решений о передаче спорной техники в уставный капитал заявителя принимались в ОАО «Русский аграрный дивизион», ему лишь сообщалось о уже принятых решениях, ему не известно поступала ли техника от ООО «АЗК» либо от иных лиц и был ли это вклад в уставный капитал. Указанная информация ему как директору ООО «Агрофирма «НИВА» не сообщалась.

Аналогичные обстоятельства указываются в своих показаниях Паньковой Ольгой Юрьевной, заместителем главного бухгалтера ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в период с ноября 2010 по март 2011 года (протокол допроса от 14.06.2012 №2.14-16/316).

Таким образом, руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные отношения между вышеуказанными юридическими лицами повлияли на результат сделки по передаче основных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Следовательно, ООО «Агрофирма «Нива» в 3 квартале 2010 года неправомерно предъявило (и получило) к вычету из бюджета сумму НДС по имуществу, полученному как вклад в уставный капитал от ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в сумме 3 912 054 руб. В результате завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета составило 3 778 282 руб., неуплата налога составила 133 772 руб.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий ООО «АЗК», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Сельхозхолдинг» и их единственного учредителя ОАО «Русский аграрный дивизион», и применении незаконной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выведении имущества из ООО «АЗК» после отказа последнему в применении налоговых вычетов, необоснованном восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, которые ранее не были приняты к вычету; получении необоснованной налоговой выгоды подконтрольным лицом - ООО «Агрофирма «Нива». Фактической целью принятия решения о передаче в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества является получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного налогового вычета. Взаимозависимость позволила участникам сделки согласовать действия и спрогнозировать налоговый результат.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о не соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества, о том, что оно не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента ООО «АЗК», обоснованно их отклонил, указав на то, что материалами дела подтверждается согласованность в действиях ООО «АЗК», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Сельхозхолдинг» и их единственного учредителя ОАО «Русский аграрный дивизион».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о не соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется..

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля   2015 по делу

№ А03-21262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2274007989 ОГРН 1042201214054, 659523, Алтайский край, Солтонсий район, с. Карабинка, ул.  Советская, 18а) из федерального бюджета излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 29.04.2015 г. государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Т.В.  Павлюк

Л.Е.  Ходырева