Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-14070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с истцом денежные средства привлекались банком по средневзвешенным ставкам и расчету, по ставке 5,65 % годовых. Затраты банка по резервированию средств в сумме максимального лимита овердрафта 20 000 000 руб. с 28.03.2013 по 12.03.2014 могли бы составить 1 212 416 рублей. Реальные расходы банка по резервированию денежных средств, исходя из средневзвешенной процентной ставке 5,754 % годовых, рассчитанной в соответствии с поданной банком формами отчетности 0409129, сумм предоставления кредита и максимального лимита овердрафта за весь период срока кредитования истца составили в соответствии с прилагаемыми банком расчетом 452 824,93 руб. В связи с указанным, установленная в договоре комиссия в размере 60 000 руб., не покрывающая расходы банка, по мнению последнего, является допустимой и обоснованной.

Суд первой инстанции установил, что банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью несение финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в форме овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из имеющего существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 3.4 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.03.12013 № 00110/15/8-13-СБ.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита в форме овердрафта, являются ничтожными в силу требований статья 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату ООО «Бушель» на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 6 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные банком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03-14070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н. В. Марченко

Судьи                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                       А. Л. Полосин