Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-3261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия серия ТВ № 16542 от 07.07.2010 года на осуществление телевизионного вещания.

Приложением № 2 к лицензии на осуществление телевещания серии ТВ № 16542 от 07.07.2010 года предусмотрено вещание ЗАО «Апекс-Регион» средств массовой информации «Апекс-Спорт» 2 часа в неделю, «Россия 2» 166 часов в неделю.

В ходе мониторинга записи эфира за период с 12.01.2015 года по 18.01.2015 года, установлено несоблюдение объема вещания СМИ «Апекс-Спорт» к общему объему вещания в неделю, а именно осуществляется вещание средств массовой информации «Апекс-Спорт» 1 час 02 минуты в неделю (14.01.2015 года - 32 минуты (08:28 - 09:00);16.01.2015 года – 30 минут (07:24 - 07:54)); «Россия 2» 166 часов 58 минут в неделю.

Также, в ходе мониторинга записи эфира за период с 12.01.2015 года по 18.01.2015 года, установлено нарушение ЗАО «Апекс-Регион» программной концепции вещании средства массовой информации «Апекс-Спорт», а именно вещание осуществляется по следующим направлениям: спортивное - 100 % (программа «Спорт по-нашему»), информационное – 0%, вместо, установленного в Приложении № 2 к лицензии: спортивное – 80%, информационное – 20%.

Приложением № 3 к лицензии на осуществление телевещания серии ТВ № 16542 от 07.07.2010 года предусмотрено осуществление вещания ЗАО «Апекс-Регион» на 29 ТВК в г. Новокузнецк ежедневно, круглосуточно с использованием передатчика мощностью 2 кВт. В ходе анализа информации и мониторинга записи эфира за период 12.01.2015 года по 18.01.2015 года выявлено нарушение в части изменения мощности передатчика до 1 кВт.

Также в ходе проведения систематического наблюдения установлено нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации «Апекс-Спорт».

В нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются: соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о СМИ установлено, что выходные данные средства массовой информации «Апекс-Спорт» объявляются не в полном объеме: указано наименование СМИ, сведения о зарегистрировавшем органе и регистрационном номере. Не объявляется знак информационной продукции. Телепередача «Спорт по-нашему» выходила в эфир 14.01.2015 года и 16.01.2015 года в записи, перед началом передачи демонстрируется социальная реклама о вреде курения, а сама передача содержит эпизодические сцепы демонстрации табачных изделий и процесса курения. Следовательно, выход в эфир средства массовой информации «Апекс-Спорт» должен был сопровождаться знаком информационной продукции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Апекс-Регион» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительность обстоятельств, связанных с правонарушением, не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты окончания проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и составления акта, содержащего выводы о допущенных обществом нарушениях, то есть с 28.01.2015 года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и изготовления полного текста решения (21.04.2015 года) срок давности не истек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-3261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          Полосин А.Л.