Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А67-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае выбранная собственниками многоквартирного жилого дома в 2006 году управляющая организация – ООО «УК Ремстройсбыт» приступила к управлению общим имуществом дома, в 2006 году заключила договор на поставку коммунального ресурса (электроснабжения) № 1887 с ресурсоснабжающей организацией. После подписания дополнительного соглашения от 13.08.2013 о расторжении данного договора фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились. ОАО «Томскэнергосбыт» продолжает указывать ООО «УК Ремстройсбыт» в качестве исполнителя коммунальных услуг в выставляемых потребителям счетах-квитанциях на оплату коммунального ресурса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО «УК Ремстройсбыт» управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома.

Отклоняя ссылки Общества на соглашение о порядке проведения расчетов на электроэнергию к договору электроснабжения от 26.06.2006№ 1887, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента введения в статью 155 Жилищного кодекса российской Федерации части 7.1, исключающей возможность внесение ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условия названного соглашения о передаче обществу прав по начислению и взиманию платы в части электроэнергии на ОДН не подлежали применению в силу императивного характера данной нормы, не предусматривающей возможность иного регулирования, и положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ОАО «Томскэнергосбыт» в нарушение части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «г» п. 31 Правил № 354 производит начисление и взимание платы за электроэнергию на ОДН потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 41, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 2.09.2013 № 2276.

Оспариваемое предписание Департамента №2276 от 02.09.2013 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Томской области   правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2015 г. по делу                          № А67-6103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 969 от 06.02.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

                        Судьи:                                                                             Т.В.  Павлюк          

                                                                                                      Л.Е.  Ходырева