Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-23906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-23906/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу № А27-23906/2014 (судья А. Е. Бородынкина)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 442 970,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ответчик) 442 970,06 рублей соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не уведомил ответчика о дате приемки товара по качеству; истцом нарушены правила отбора проб с целью определения качества товара; истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО «Стройсервис» (поставщиком) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупателем) заключен договор поставки № 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

В дополнительном соглашении № 43-2014 от 03.07.2014 стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «ОС» производства ООО «Разрез Березовский» в июле – сентябре 2014 года в количестве 60 450 тонн ежемесячно по цене 2 935 рублей за 1 тонну (без НДС 18%). Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию золы определена в размере 9,0 %.

Во исполнение договора поставки ЗАО «Стройсервис» осуществило отправку угольного концентрата марки «ОС» в адрес ОАО «Алтай-Кокс» по транспортной железнодорожной накладной ЭО759059. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 12.07.2014.

Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной ЭО759059 груза составило 4 651,2 тонны стоимостью 16 108 500,96 рублей с учетом НДС.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки ОС) установлено несоответствие качества товара по показателю золы относительно показателя, указанного в сертификате качества № 376 от 08.07.2014 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 43-2014 от 03.07.2014.

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора поставки № 860 от 19.12.2007.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860 произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе № 16 от 12.07.2014.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 14.07.2014 № 16 содержание золы в поставленной партии составило 10,1%, что превышает показатель содержания золы, указанный в сертификате качества № 376 от 08.07.2014 (9,0%), на 1,1% и показатель, установленный в дополнительном соглашении № 43-2014 от 03.07.2014 (9,0%), на 1,1%.

Поскольку оплата поставленной партии продукции произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 № 54/П-260-08346 о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.12.2007 № 860, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета – за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности – за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе предельный показатель золы установлен в размере 9% .

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 14.07.2014 № 16 – 10,1%.

В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 442 970,06 рублей. Арифметический расчет соразмерного уменьшения стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической золы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 442 970,06 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007 № 860, что выразилось в односторонней приемке товара.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 19.12.2007 № 860 приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В настоящем случае с учетом  положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела действительная общая воля сторон договора направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что отсутствие представителя поставщика при приемке товара по качеству не является основанием для признания результатов приемки недействительными и не освобождает ЗАО «Стройсервис» от ответственности за поставку некачественного товара.

Уведомление поставщика о проведении приемки по качеству не обусловливает действительность результатов приемки товара.

Соответственно, по смыслу договора поставки № 860 от 19.12.2007 приемка товара по качеству может быть осуществлена покупателем и в случае нарушения условия об уведомлении поставщика.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что поставщик был осведомлен о времени доставки груза до станции назначения, поскольку в силу пункта 2.6 договора он обязан сообщить об этом покупателю, в связи с чем поставщик не был лишен возможности направить своего представителя до начала приемки.

Кроме того, отбор проб товара и его исследование произведены истцом в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора поставки № 860 от 19.12.2007.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом положений ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» и пункта 28 Инструкции П-7, что выразилось в отборе только одной лабораторной пробы массой 0,140 кг. в отсутствие аналитической пробы, которая должна быть направлена в лабораторию совместно с лабораторной пробой.

Отклоняя такой довод, апелляционная инстанция отмечает, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором. Ни ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена.

В связи с этим отсутствие второго образца пробы не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приемки товара по качеству и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Из акта отбора образцов (проб) № 16 от 12.07.2014 следует, что произведен отбор 60 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной ЭО759059; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят