Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-23906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у поставщика в местах погрузки.

Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Ссылка апеллянта на то, что протокол от 14.07.2014 № 16 не содержит информации о том, какая проба была исследована (ее наименование, вес, номер), была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Поскольку императивных требований к протоколу испытаний законодательством не установлено (указаний номера, описания пробы, ее массы, переданной в лабораторию), при наличии всех идентифицирующих сведений в акте отбора образцов проб, а также указании в протоколе испытаний на наименование товара, дату, номер накладной, не имеется оснований полагать, что исследовалась другая проба.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Кроме того, получив уведомление № 108/07802 от 18.07.2014, а также претензию от 04.08.2014, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО «Стройсервис» не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

По условиям договора от 19.12.2007 № 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

Ссылка ответчика на недействительность удостоверений для участия в приемке продукции по качеству и комплектности апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела удостоверения для участия в приемке продукции соответствуют требованиям пункта 23 Инструкции П-7: в удостоверении указаны дата выдачи удостоверения, его номер; фамилия, имя и отчество, которому выдано удостоверение; дата и номер решения профсоюзного комитета; наименование предприятия, которому выделяется представитель; а также данные, позволяющие идентифицировать продукцию, на принятие которой уполномочен представитель.

Оснований для признания таких удостоверений недействительным не усматривается.

Неуказание в удостоверениях сведений о партии товара не ставит под сомнение достоверность таких удостоверений и не свидетельствует о нарушении Инструкции П-7 при выдаче удостоверений, поскольку положения Инструкции П-7 не предусматривают обязательного указания в удостоверении сведений о партии товара.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 № 860.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу № А27-23906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                                Л.Е. Ходырева