Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-26187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26187/2014

26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК ОЛИМП»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015                                                      

по делу № А45-26187/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦКРАН», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОЛИМП», г. Новосибирск, о взыскании 1 731 628 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦКРАН» (далее – истец, ООО «СИБСПЕЦКРАН») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОЛИМП» (далее – ответчик, ООО  «СК ОЛИМП») о взыскании 1 731 628 рублей 40 копеек, в том числе 1 547 400 рублей основного долга, 184 228 руб. 40 коп. неустойки  за период с 25.07.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от  11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки; срок, с которого  исчислен период просрочки, считает ошибочным, поскольку связывает наступление обязанности по перечислению денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) с датой получения счета, выставленного исполнителем в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, предусматривающих  осуществление расчетов ответчиком на основании счета исполнителя (истца) в течении 10 дней. По мнению апеллянта, поскольку доказательства получения ответчиком выставленных истцом счетов на оплату не представлены, суду надлежало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2014 по 22.12.2014.  Вместе с тем, ответчик считает сумму взыскиваемой судом неустойки явно завышенной, несоразмерной нарушенному праву, не соответствующей размеру действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чем нарушены права ответчика,  не соблюдён баланс интересов сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «СИБСПЕЦКРАН» (исполнитель) и ООО «СК ОЛИМП» (клиент) был заключен договор № 2 на выполнение работ специализированной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы специализированной техникой на основании заявок клиента, привлечение третьих лиц для выполнения этих работ допускается (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 договора, в том числе расчет за выполненные работы производится клиентом на основании счета исполнителя в течении 10 дней. Основанием для выписки счета за осуществленную работу служат данные рапортов о работе строительной машины, заверенные клиентом (пункт 3.3).

Акты сдачи-приёмки выполненных работ и счета-фактуры на выполненные работы выставляются исполнителем  по итогам месяца до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Договор действует с 10.04.2014 по 31.12.2014, с условием продления на 1 год и дальнейшего пролонгирования в том же порядке в отсутствие заявления о расторжении договор (пункт 5.1 договора).

Свои обязательства по договору истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ № 00000012 от 20.10.2014, № 00000017 от 30.04.2014, №00000021 от 11.05.2014, №00000040 от 15.07.2014, №00000046 от 31.07.2014, №00000051 от 15.08.2014, №00000058 от 31.08.2014, №00000060 от 09.09.2014, подписанными со стороны ответчика и заверены печатью организации.

Работы ответчиком приняты без замечаний, претензий по объёму, стоимости, сроку, качеству по выполненным работам не предъявлено.

Обязательства по оплате ответчиком полностью не исполнены, по расчету истца задолженность составила 1 547 400 руб.

Письмом исх. № 2 от 10.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность в сумме 1547400 руб. в срок 15.12.2014, получено  ответчиком 11.12.2014 (л.д. 19), оставлено последним без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности заявленных требований  о взыскании договорной пени и отсутствия основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения работ (услуг) на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами выполненных работ № 00000012 от 20.10.2014, № 00000017 от 30.04.2014, №00000021 от 11.05.2014, №00000040 от 15.07.2014, №00000046 от 31.07.2014, №00000051 от 15.08.2014, №00000058 от 31.08.2014, №00000060 от 09.09.2014,  и ответчиком не оспорен.

Наличие и размер задолженности в сумме 1 547 400 руб. подтверждено также  актом сверки расчетов от 30.06.2014, ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата данных работ ответчиком в полном объеме не произведена, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 4.2 договора начислена пени в сумме 184 228 руб. 40 коп  за период с 25.07.2014 по 22.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора при просрочке оплаты за выполненные работы клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы о недоказанности истцом основания возникновения у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьей 702, 711 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, доказательством, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами (статья 753 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств выставления счета на оплату согласно пункту 3.3. договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку подписанные акты приемки оказанных услуг является безусловным основанием для оплаты выполненных работ.

Проанализировав условия договора, а именно условия пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора  в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  работы подлежат оплате в течение 10 дней, счет выписывается на основании рапортов о работе строительной техники, в связи с чем не выставление счета на оплату при условии подписания сторонами актов оказанных услуг не может служить основанием для удержания денежных средств за выполненные работы.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правильно установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора.

Начало периода просрочки определен истцом правильно, с учетом периодов выполнения работ, а также срока оплаты, установленного п. 3.3. договора от 10.04.2014.

 Проверив расчет истца, коллегия апелляционного суда признает его арифметически правильным,  соответствующим условиям договора и документально подтвержденным. Имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в применении ст.333 ГК РФ отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об