Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-26187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 2 на выполнение работ специализированной техникой от 10.04.2014 обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 4.2 договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что сумма неустойки составляет около 12 % от суммы установленной судом задолженности по договору при сроке задолженности трех месяцев, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты  оказанных услуг истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом особенностей их взаимоотношений. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который при подписании договора выразил свое согласие с порядком начисления неустойки и его размером.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что, установив наличие предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в порядке и размере, согласованном в договоре № 2 на выполнение работ специализированной техникой от 10.04.2014.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, поскольку после получение письма исх. 2 от 10.12.2014  и до настоящего времени действий по оплате задолженности ответчик не совершил, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Позиция апеллянта о необходимости уменьшения неустойки не основана на доказательствах применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 184 228 руб. 40 коп является обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 по делу № А45-26187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Музыкантова М. Х.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.