Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-9044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 08.05.2014, платежное поручение № 82 от 12.05.2014 на сумму 25 000 руб., трудовой договор № 2 от 19.05.2014, копию трудовой книжки на имя Польских К.С., копию приказа № 02 от 19.05.2014 о приеме работника на работу, копию диплома на имя Польских К.С.

ИП Пупков А.В. также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 500 руб. и 13 390 руб. судебных расходов.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014, акт о выполнении юридических услуг от 02.10.2014, от 15.10.2014 от 09.10.2014, от 26.09.2014 от 04.12.2014, от 23.03.2015 с расписками о получении представителя Веретенниковой Л.М. от ИП Пупкова А.В. денежных средств на общую сумму 83500 руб. Согласно квитанции от 23.10.2015 г. ответчик перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной почерковедческой экспертизы 13 000 руб., 390 руб. уплачено банку в качестве комиссии за услуги по перечислению. Согласно письму ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 30.01.2015 г. стоимость экспертизы составила 12 773 руб. 71 коп.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя с размере 17 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора № 8/3 от 24.06.2013 и дополнительного соглашения от 22.01.2014 к указанному договору, с учетом выводов эксперта, исходя из которых, судом исковые требования истца удовлетворены лишь в части, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в размере стоимости экспертизы, указанной экспертным учреждением с учетом уплаченных банку комиссионных сборов. Излишне уплаченная сумма, перечисленная в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу, подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки Общества в обоснование своей позиции на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  30  марта 2015  года  по делу

№ А03-9044/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Т.В.   Павлюк

Л.Е.  Ходырева