Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-10484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-10484/2014 (07АП-11505/2014 (2))

«26»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Трошановой И.В., действующей на основании доверенности от  20 мая 2015 года;

от ответчика: представителя Пойлова М.Ю., действующего на основании доверенности от 24 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Татьяны Николаевны на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-10484/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», город Новосибирск, (ОГРН 1115445002650, ИНН 5445012289)  к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне, город Кемерово, (ОГРНИП 304420532000456, ИНН 420531796401)  о взыскании 531 176 руб. 72 коп. долга, 118 994 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», город Новосибирск (далее – ООО «Доминанта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне, город Кемерово (далее – ИП Костюченко Т.Н., предприниматель) о взыскании 531 176 руб. 72 коп. долга, 84 297 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Костюченко Татьяны Николаевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»  531 176 руб. 72 коп. долга, 118 441 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 989 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 139 880 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя, 59 948 руб. 98 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 865 437 руб. 38 коп. Также с индивидуального предпринимателя Костюченко Татьяны Николаевны взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», город Новосибирск проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 865 437 руб. 38 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с предпринимателя 109 569 руб. 39 коп., уменьшить пропорционально судебные расходы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 865 437 руб. 38 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения – отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям Еремишина Д.Ю. и Беседина О.А.

Податель жалобы полагает, что количество печатей ООО «Доминанта» не установлено.

По мнению апеллянта сам по себе факт несоответствия оттиска печати в документах и товарных накладных не свидетельствует об отсутствии спорной поставки.

Заявитель жалобы считает, что подлежит взысканию задолженность в размере 109 569 руб. 39 коп.

Так же считает, что судебные расходы должны быть пропорционально уменьшены.

Кроме того, апеллянт возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании,  возражают против ее доводов, просят  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ООО «Доминанта» поставило ИП Костюченко Т.Н. товар по товарным накладным от 12.04.2012 № 412Гл2/1 на сумму 30 857 руб. 60 коп. от 15.05.2012 № 412Гл2/2 на сумму 242 249 руб. 73 коп., от 25.05.2012 № 412Гл2/3 на сумму 22 525 руб., от 08.06.2012 № 524Гл3/1 на сумму 41 347 руб., от 03.07.2012 № В07021/1 на сумму 146 238 руб. 72 коп., от 03.07.2012 № 524Гл3/2 на сумму 80 738 руб., от 03.07.2012 № В07021/2 на сумму 304 200 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 432,455, 545, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  передаче товара разовой сделкой купли-продажи,  установил наличие у индивидуального предпринимателя задолженности перед Обществом в размере 531 176 рублей 72 копеек, указав на недоказанность факта возврата товара .

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139 880 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 865 437 рублей  38 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 03.07.2012 № В07021/1, от 03.07.2012 № В07021/2, от 03.07.2012 № 524Гл3/2.

Ответчик задолженность не признал, указывая на возврат товара по товарной накладной № 215 от 18.05.2012 года на сумму 273 107 руб. 33 коп., а также поставка от ИП Костюченко Т.Н. по товарной накладной № 209 от 17.05.2012 года на сумму 148 500 руб.

В целях определения достоверности подписи директора и оттисков печати, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, оттиски печати ООО «Доминанта» в исследуемых документах (договоре о реализации товара от 10.04.2012, товарных накладных № 209 от 17.05.2012, № 215 от 18.05.2012) и оттиски, представленные в качестве образцов, нанесены разными клише.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора о реализации товара от 10.04.2012, товарных накладных № 209 от 17.05.2012, № 215 от 18.05.2012, в связи с чем, исключил из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению суда первой инстанции, требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга по товарным накладным от 03.07.2012 года № В07021/1, от 03.07.2012 года  № В07021/2, от 03.07.2012 № 524Гл3/2 в сумме 531 176 руб. 72 коп.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобе со ссылкой на не установление точного количества печатей в Обществе, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизе, установлено, что оттиск печати на товарных накладных не соответствует оттиску печати, находящейся у Общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 26.12.2014 № 2496/5-3, 2497/5-3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, обоснованно посчитал данное доказательство допустимым.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции,  у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям Еремишина Д.Ю. и Беседина О.А., несостоятелен.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон