Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-18778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№ 07АП-12884/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2015 года по делу № А45-18778/2014 (судья Полякова В.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, г. Новосибирск)

к административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 29.07.2014 № 499,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 499 от 29.07.2014 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон №99-ОЗ) с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, органом муниципального контроля при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представила.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.07.2014 года в 15 часов 00 минут административным органом установлено нарушение ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно: не обеспечена установка информационной доски у входа в первый подъезд дома № 56 по улице Бурденко, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года № 640 (далее – Правила № 640).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.07.2014 года, произведено фотографирование.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» составлен протокол об административном правонарушении № 545 от 15.07.2014 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

29.07.2014 года административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление № 499 о назначении ЗАО «УК «СПАС-Дом» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона №99-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, об отсутствии нарушения прав заявителя и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 56 по улице Бурденко в городе Новосибирске (договор № 100 к -502 управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения и на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее по тексту - Правила № 640).

Согласно пункту 4.2.1 Правил № 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 13 пункта 2.2 раздела 2 Приложения 8 установка, ремонт и очистка информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах должна производится по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее -специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил № 640, выразившееся в том, что у входа в первый подъезд дома № 56 по улице Бурденко, отсутствует информационная доска.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 10.07.2014 года, фотографиями, протоколом об административном правонарушении № 545 от 15.07.2014 года, по существу Обществом не оспаривалось.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, заявителем не опровергнуто, и свидетельствует о доказанности события и наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения