Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-18778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малозначительности.

Добровольное устранением выявленных нарушений  не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и признания постановления о назначении административного наказания незаконным, поскольку устранение нарушений имело место после выявления нарушения уполномоченным органом, учтено административным органом при  назначении наказания.

Кроме того, указанное прямо свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до выявления нарушений, а также свидетельствует о том, что заявителем не осуществлялся контроль за своевременной установкой информационной доски у подъезда жилого дома по проверяемому адресу.

При таких обстоятельствах, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совершения ЗАО «УК «СПАС-ДОМ»  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ФЗ не впервые (№ А45-17309/2014, № А45-17424/2014, № А45-17314/2014, № А45-17313/2014), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Выводы суда в указанной части мотивированы, а несогласие общества с оценкой суда не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу № А45-18778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Полосин А.Л.