Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-3408/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело  № А27-3408/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Григорьев А.С. по доверенности от 05.03.2015, паспорт,

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Железобетон-4» и Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-4» (рег. №07АП-4990/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу №А27-3408/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.О. Нестеренко),

по иску Открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572) и

Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-4» (ОГРН 1134205025228, ИНН 4205277113)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - ОАО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (далее – ОАО «Железобетон-4») о взыскании 1 587 325,61 руб. задолженности по договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) №25403т/з от 21.08.2013 за период с 16.12.2014 по 06.02.2015; 90 050,41 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 15% годовых за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Железобетон–4» (далее – ООО «Железобетон-4) с установлением для него срока предоставления отзыва на иск до 20.04.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга. Арбитражным судом Кемеровской области указанное заявление принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 требования истца удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 587 325,61 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОАО «Железобетон-4» и ООО «Железобетон-4» в пользу ОАО «Кузбасская генерация» солидарно взыскано 90 050,41 руб. неустойки, 31 965 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в части взыскания по ключевой процентной ставке Центрального Банка Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 90 050,41 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей 14 609,73 руб.

В обоснование к отмене судебного акта заявители жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что отсутствуют материальные основания для солидарного взыскания с поручителя суммы неустойки, в связи с тем, что договором поручительства, заключенным между соответчиками, не предусмотрено поручение ООО «Железобетон-4» за уплату ОАО «Железобетон-4» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.08.2013 № 25403т/з.

Апеллянты считают, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов, наличие которого суд первой инстанции принял в качестве основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Податели апелляционной жалобы также указывают, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Железобетон-4». Апеллянты считают, что привлечением к участию в деле соответчика суд первой инстанции фактически принял к рассмотрению новый предмет и новое основание иска, в связи с тем, что договор поручительства в основание первоначальных требований не входил.

Апеллянты считают, что истец не заявлял об увеличении размера исковых требований, что предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что  ОАО «Кемеровская генерация» уточнило исковые требования, возможность «уточнения» размера исковых требований не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял соответствующее уточнение.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что истец представил заявление об уточнении размера исковых требований 20.04.2015, то есть в последний день срока, указанного судом первой инстанции в определении от 05.03.2015 в качестве последнего дня срока, когда стороны могут представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно увеличения размера исковых требований и, соответственно, заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянты просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 609,73 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Поскольку ответчики обжалуют решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что, по его мнению, дело обоснованно рассмотрено по правилам упрощенного производства; поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, что означает что в объем обязательств поручителя входит, в том числе, неустойка должника; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ОАО «Железобетон-4» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) № 25403т/з от 21.08.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2006, дополнительного соглашения от 11.01.2007.

В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, полученного потребителем, на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.4, 6.5 договора).

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии в ноябре-декабре 2014 года  подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 2 050 591,37 руб., для оплаты потребленной услуги выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 № 11-112014-25403, от 31.12.2014 №11-122014-25403.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере за спорный период ответчиками не оспаривается. В части удовлетворения требования о взыскании суммы долга суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверяет.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 90 050,41 руб. на основании пункта 8.4 договора и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 90 050,41 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 20.04.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет не был оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что  отсутствуют материальные основания для солидарного взыскания с поручителя суммы неустойки, в связи с тем, что договором поручительства, заключенным между соответчиками, не предусмотрено поручение ООО «Железобетон-4» за уплату ОАО «Железобетон-4» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.08.2013 № 25403т/з, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская генерация» (кредитором) и ООО «Железобетон-4» (поручителем) заключен договор поручительства от 04.03.2015. Согласно условиям заключенного договора поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ОАО «Железобетон-4» (должником) его обязательств по договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) №25403т/з от 21.08.2013, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 04.03.2015 поручителю известны и поручитель согласен  со всеми условиями договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) №25403т/з от 21.08.2013, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством  основного обязательства.

Стороны договора поручительства согласовали, что поручитель обязуется исполнить за должника в случае неисполнения последним денежные обязательства перед кредитором (пункт 3.1 договора).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры