Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-3408/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1 договора поручительства следует, что стороны согласовали в случае неисполнения обязательства должником обязанность поручителя по уплате всех денежных обязательств должника перед кредитором, включая уплату штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, которые предусмотрены договором, заключенным между кредитором и должником.

Поскольку согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов, наличие которого суд первой инстанции принял в качестве основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.

В связи с этим акт сверки взаиморасчетов не содержит указание на фактическое существование штрафных санкций за несвоевременное исполненное обязательств. Указанные штрафные санкции определяются на основании договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с соответствующими нормами права. Установление факта существования задолженности одной стороны обязательственных отношений перед другой, обуславливает факт существования соответствующих штрафных санкций. При этом в силу правовой природы штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, соответствующая задолженность может быть взыскана со стороны без соответствующего признания такой стороной ее существования.

При указанных обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов не должен содержать указание на размер неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки подтверждает отсутствие между сторонами спора относительно наличия задолженности в заявленном истцом размере, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Об отсутствии спора в части долга свидетельствует также последующее погашение его ответчиком и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от этого требования.

Таким образом, по существу судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании 90 050,41 руб. неустойки, что соответствует части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление изначально содержало требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, уточнение суммы неустойки в последний день представления дополнительных доказательств и пояснений, исходя из даты фактического погашения основного долга, обоснованно расценено судом как сделанное в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению. 

Следует учесть, что уточнение истцом размера исковых требований в части неустойки обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиками. Указанное заявление не содержит ссылки на изменение размера основного долга, основано на представленных в материалы дела доказательствах и не содержит новых доказательств, с которыми ответчики должны бы были ознакомиться заранее. Кроме того, указанное заявление представлено в пределах срока, установленного судом первой инстанции в определении от 05.03.2015 в качестве последнего дня срока, когда стороны могут представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответчикам было известно о порядке расчета, размере неустойки и количестве дней просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости снижения снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 609,73 руб.

Таким образом, зная о порядке начисления неустойки и дате фактической оплаты основного долга, с учетом изначально заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ответчики не были лишены возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновать наличие соответствующих оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Железобетон-4».

Как уже указано выше, основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства послужил пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанная норма права не содержит указания на обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае привлечения к участию в деле соответчика, в связи с чем соответствующий довод апеллянтов отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. На указанном основании отклоняется также довод подателей апелляционной жалобы о том, что  привлечением к участию в деле соответчика суд первой инстанции фактически принял к рассмотрению новый предмет и новое основание иска, в связи с тем, что договор поручительства в основание первоначальных требований не входил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно решению единственного учредителя ОАО «Железобетон-4» Новикова Василия Васильевича от 31.10.2013, ответчик ОАО «Железобетон-4» выступил единственным учредителем ответчика ООО «Железобетон-4». Указанные лица совместно подали апелляционную жалобу по данному делу, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики имели возможность реализовать процессуальные права в полной мере в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после привлечения к участию в деле второго ответчика суд в целях соблюдения требований части 8 статьи 46 предоставил второму ответчику время для представления отзыва по делу.

Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу №А27-3408/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк