Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-18939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-18939/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

 от ответчика: Боровицкого А.И. –директор, приказ № 1 от 02.04.2012 г., паспорт;

 от третьего лица: Боровицкого А.И.,-директор, паспорт;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (рег. №07АП-4881/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 апреля 2015 года  (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-18939/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1122224004539, ИНН 2224154970), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН 1122225003537, ИНН 2221196958), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 81 961,65 руб., 

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайские семена», г. Барнаул, Алтайского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» ( далее- ООО «Родник», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» ( далее- ООО «Агрос», ответчик)  о взыскании неосновательное обогащение в размере 79 305,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,71 руб. за период с 10.04.2014 по 01.10.2014, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 278,47 руб.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтайские семена» ( далее- ООО «Алтайские семена», третье лицо.)

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 14 апреля 2015 года  по делу N А03-18939/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агрос» в пользу ООО «Родник»  85 240,12  руб.,   в том числе 79 305,94 руб.  неосновательного обогащения, 2 655,71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 3 278,47 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО  «Агрос» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Агрос»  указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств ошибочности перечисления денежных средств, и, как следствие, не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика. По мнению апеллянта, представленное в дело соглашение  от 30.03.2014 между ООО «Агрос», ООО «Родник» и ООО «Алтайские семена» опровергает доводы истца об ошибочности перечисления спорных средств. В общей сложности, ООО «Родник» перечислило ООО «Агрос» денежные средства на сумму 337 961 руб.79 коп, из которых ООО «Агрос» оставило себе только 258 655 руб.85 коп. ( по соглашению о взаимозачете от 30.03.2014 г.) Оставшиеся денежные средства в сумме 79 305 руб.94 коп. ООО «Агрос» перечислило на счет ООО «Алтайские семена». Указанная сумма является арендной платой истца по договору аренды имущественного  комплекса АЗС, заключенному с ООО «Алтайские семена».

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 30.03.2014 г. между ООО «Агрос», ООО «Алтайские семена», ООО «Родник» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктом 5 соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2014 установлено, что стороны погашают задолженности, указанные в п.1-4 соглашения, путем проведения зачета однородных встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 258 655,85 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2014, ООО «Родник» (именуемое в соглашение сторона 3) обязалось погасить ООО «Агрос» (именуемому в соглашении сторона 1) задолженность, указанную в пункте 2 соглашения, в сумме 247 042,95 руб. и 11 612,90 руб. на расчетный счет ООО «Агрос».

По мнению истца, в результате счетной ошибки, ООО «Родник» перечислило ООО «Агрос» 337 961,79 руб., то есть в большей сумме, чем предусмотрено соглашением.

Требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в сумме 79 305 руб.94 коп, оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

           Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 307, 1102  ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных  в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны, ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом в адрес ООО  «Агрос»  337 961, 79 руб., то есть в большей сумме, чем предусмотрено соглашением о взаимозачете от 30.03.2014 г. ответчиком не оспаривается.

Возражая против неосновательности получения от ООО «Родник» 79 305 руб.94 коп, ответчик ссылается на перечисление указанной суммы третьему лицу- ООО «Алтайские семена» в счет погашение истцом задолженности по арендной плате перед третьим лицом.

Согласно пояснениям истца и ответчика в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ответчика истцом ошибочно в назначении платежей  указывалась ссылка на  соглашения от 31.03.2014.  В действительности такое соглашение сторонами не заключалось, было заключено лишь соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2014. Иное  судом не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в назначении платежа платежного поручения от 23.06.2014, № 168 на сумму 11 000,00 руб.  ООО «Родник» ошибочно было указано о том, что оплата производится за электроэнергию за май, июнь 2014 года за ООО «Алтайские семена».  Вместе с тем, доказательств наличия задолженности ООО «Алтайские семена» перед ООО «Агрос» за электроэнергию за май и июнь 2014г. и доказательств поручения ООО «Алтайские семена» ООО «Родник» погасить указанную задолженность, в суд не представлено.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере, превышающем сумму 258 655,85 руб., в отношении которой заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2014, самовольно, без поручения истца, фактически распорядился его денежными средствами.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком денежных средств на сумму 79 305,94  руб., перечисленных истцом по  платежным документам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 79 305,94 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика (ООО «Агрос»).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных норм( статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

По расчету истца размер процентов составил 2 655,71 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Коллегия суда признает расчет истца арифметически правильным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, взыскав с ООО «Агрос» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 305,94 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта о заключении между ООО «Агрос» и ООО «Алтайские семена» соглашений о перечислении и зачете денежных средств от 10.04.2014 г., от 16.04.2014 г., от 26.05.2014 г., от 23.06.2014 г., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований у ответчика для удержания денежных средств, принадлежащих истцу и ошибочно перечисленных ООО «Агрос»,  поскольку составлены в отношении денежных средств, не принадлежащим ответчику и третьему лицу.

К представленным ответчиком в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.04.2014, № 67 на сумму 38 344,15 руб., от 16.04.2014, № 71 на сумму 3 229,88 руб., от 26.05.2014, № 78 на сумму 26 731,91 руб., от 23.06.2014, № 178 на сумму 11 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно подошел критически, поскольку указанные копии квитанций представлены в материалы дела в незаверенном виде, подлинники указанных квитанций в суд не представлены. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что директором и ООО «Агрос» и ООО «Алтайские семена» является одно и то же лицо – Боровицкий А.И., доказательств оприходования ООО «Алтайские семена» денежных средств от ООО «Агрос» в суд не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих правомерность удержания суммы 79 305,94 руб., в суд не представил.

           Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Указание апеллянтом на заключение 21.03.2014 г. между истцом и  третьи лицом- ООО «Алтайские семена» договора аренды имущественного комплекса АЗС и обязанности ООО