Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

основаны на документальном подтверждении.

При этом представленные в материалы дела Обществом акты сверок и договора уступки прав требований кредиторов (цессии) не могут быть приняты во внимание при оценке возможности возврата полученных заемных средств в будущем, так как указанные документы не были предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что не позволяет достоверно проверить действительность их заключения; документы составлены от имени Общества и ООО «Мегана», а ООО «Гранд», которое является заемщиком 192 000 000 руб., указанные документы не пописывало. Кроме того, акты взаимных расчетов не содержат сведения о лицах их подписавших, о периоде сверки.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что учредителем Общества и ООО «Мегана» является одно и тоже физическое лицо, что может свидетельствовать о взаимозависимости юридических лиц, свидетельствуют, что указанные выше документы в бухгалтерском учете заявителя не участвовали (задолженность по балансам возрастает) и составлены формально с целью создания видимости возвратности полученных заемных средств.

Исходя из вышеизложенного, решения налогового органа № 136/12/441 от 23.04.2007 года в части признания необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС в размере 30 054 660 руб. по операции, связанной с погашением задолженности поставщику ООО «ТД Юкос-М» в октябре-декабре 2005 года заемными средствами, поступившими от ООО «Мегана» является правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и в свою очередь свидетельствуют о необоснованности налогового вычета по НДС по операциям с контрагентами ООО «Алгоритм», ООО «Мобильяро» и ООО «Параллель».

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду с ООО «Параллель», связанному с непринятием налоговых вычетов за март и апрель 2005 года, необоснованно сославшись на отсутствие в тексте решения Инспекции указания на конкретные первичные документы.

Как следует из текста оспариваемого решения, в части ООО «Параллель» все счета-фактуры не указаны, однако имеется ссылка на приложение № 20 к акту проверки, которым является расчет отклонений НДС Общества по материалам встреченной проверки ООО «Параллель» за 2005 год. Указанный расчет, в котором отражена дата и номер счет-фактуры продавца, стоимость товара, сумма НДС подписан как представителем налогового органа, так и налогоплательщиком (т. № 1 л.д. 29).

Инспекцией указана сумма не принятых налоговых вычетов за март 2005 года в размере 46 811 руб., которая сложилась из счетов-фактур, выставленных в марте 2005 года, указанных в реестре, книге покупок Общества от 28.03.2005 года № 2 на сумму 139 000 руб. (в том числе НДС 21 203 руб.); от 29.03.2005 года № 3 на сумму 83 942,4 руб. (в том числе НДС 12 804 руб.); от 29.03.2005 года № 4 на сумму 83 942,4 руб. (в том числе НДС 12 804 руб.), а также за апрель 2004 года в размере 46 800 руб., которая сложилась из счетов-фактур от 04.04.2005 года № 8 на сумму 156 073 руб. (в том числе НДС 23 807 руб.); от 20.04.2005 года № 11 на сумму 90 937,6 руб. (в том числе НДС 13 871 руб.); от 22.04.2005 года на сумму 59 800 руб.

Все указанные выше счета-фактуры имеются в материалах дела и перечислены судом первой инстанции в решении. При этом, не указание налоговым органом в обжалуемом решении конкретных первичных бухгалтерских документов, при их отражении в приложениях к оспариваемому решению, не может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ является необоснованным и не основан на материалах дела.

Следовательно, решение налогового органа № 136/12/441 от 23.04.2007 года в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО «Параллель» в сумме 93 630,87 руб., пени в сумме 19 631,23 руб. является законным.

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль по операциям с ООО «Алгоритм», ООО «Мобильяро», ООО «Параллель» и отказывая в удовлетворении требований Общества по признанию недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по одним и тем же основаниям, с одними и теми же контрагентами, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, что не соответствует единообразию судебной практики.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товаров от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная оценка.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, выводы арбитражных судов относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога, что подтверждается правоприменительной практикой     (Постановление     Президиума     ВАС    РФ  от 20.11.2007 г. № 9893/07 по делу

№ А32-27488/06-34/480 ).

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязательного указания именно в тексте решения всего перечня первичных документов. Формальное неуказание в тексте решения реквизитов всех первичных документов не может рассматриваться в качестве основания признания решения налогового органа недействительным.

В оспариваемом решении Инспекции казано, что суммы доначислений подтверждаются приложениями к акту проверки, книгой покупок за 2004 год, 2005 год, реестрами полученных счетов-фактур, карточками анализа счетов 41,68 и другими документами, при этом, все указанные документы имеются в материалах дела, исследованы судом, подтверждены налогоплательщиком.

Кроме того, заявителем при первоначальном рассмотрении дела представлен акт проверки с приложениями, в которые входили и реестры счетов-фактур не подтвержденные встречной проверкой.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал на основании каких документов Инспекцией доначисленны суммы НДС и прибыли по контрагентам и соответственно мог представить свои возражения как на стадии рассмотрения материалов проверки при вынесении решения от 23.04.07 года, так и в судебном заседании, чего не было сделано.

Все приложения, содержащие требуемые сведения о наименованиях первичных документов, их реквизитах, в том чист номерах, датах, содержании операции, суммах по контрагентам ООО «Алгоритм» ООО «Параллель», ООО «Мобилъяро» вручены налогоплательщику, подписаны как его представителем, так и представителем налогового органа (л.д. 23, 24, 25, 28 29, 32, 34, 35-89 т. 1), что свидетельствует об отсутствии нарушенния прав и законных интересов Общества.

Методы оценки, перечисленные в статье 268 Налогового кодекса РФ применяются налогоплательщиками при определении суммы расходов (стоимости покупных товаров). Следовательно, Общество определило суммы расходов, связанных операциями ООО «Алгоритм», ООО «Параллель», ООО «Мобильяро», применив метод оценки, который соответствует его учетной политике.

Налоговый орган, проверив реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, пришел к выводу о необоснованном включении заявителем указанных сумм в состав расходов, при этом, выбор методов оценки, произведенный налогоплательщиком, не влияет    на       законность      и     обоснованность     решения   Инспекции от 23.04.2007 года

№ 136/12/441.

Следовательно, решение налогового орган в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО «Алгоритм» в сумме 3 761 865,73 руб., пени в сумме 1 233 604,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 752 373 руб.; по поставщику ООО «Параллель» в сумме 198 105,03 руб., пени в сумме 64 963,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 621 руб.; по поставщику «Мобильяро» в сумме 60 855 руб., пени в сумме 19 955,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 171 руб. является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  является основанием  для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 г. по делу № А03-4014/07-21  в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного     суда     Алтайского    края  от 29 января 2009 года по делу

№ А03-4014/07-21 в обжалуемой части отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № 136/12/441  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 23.04.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО «Параллель» в сумме 93 630,87 руб., пени в сумме 19 631,23 руб., в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО «Алгоритм» в сумме 3 761 865,73 руб., пени в сумме 1 233 604,72 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 752 373 руб.; по поставщику ООО «Параллель»  недоимку в сумме 198 105,03 руб., пени в сумме 64 963,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 621 руб.; по поставщику «Мобильяро»  недоимку  в сумме 60 855, 24 руб., пени в сумме 19 955,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 171 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина