Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А02-103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Евенко О.Н. по доверенности от 29.12.2014 

от ответчика Кучеренкова А.С. по доверенности от 24.02.2015, Коксегенова Г.Б. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2015 по делу № А02-103/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903), г. Горно-Алтайск, к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (ИНН 0401000671, ОГРН 1020400508039), Республика Алтай, с. Кош-Агач, о взыскании 597 222,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее – ООО «Алтайтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее – БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», ответчик) о взыскании 597222 рублей 22 копеек, из которых: 479581 руб. - задолженность по договору № 0177200000212000489 от 23.05.2012 года, 117641 руб. 22 копю - неустойка за период с 24.08.2012 г. по 01.02.2015 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в пользу ООО «Алтайтранснефть» взыскана неустойка в сумме 327 (триста двадцать семь) рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 (двадцать семь) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08 (восемь) рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайтранснефть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт по делу по следующим основаниям:

 - в представленных ответчиком платежных поручениях указано двоякое назначение платежа, помимо ссылок на товарные накладные также указаны муниципальный контракт от 30.12.2011 г., контракт № 2012.48347, в связи с чем платежи не могут быть учтены в рамках оплаты по спорному контракту.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения иска, ответчик  не возражает против проверки судебного акта в этой части, с судебным актом в части удовлетворения исковых требований согласен, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме между сторонами 23.05.2012 г. заключен договор. Электронной площадкой России РТС тендер открытому аукциону в электронной форме №0177200000212000489 присвоен реестровый номер 2012.48347.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика переданы нефтепродукты на общую сумму 479581 рубль в том числе, бензин А-80 в количестве 7975 литров на сумму 174356 рублей, бензин Аи-92 в количестве 12209 литров на сумму 305225 рубля.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата за поставленные нефтепродукты, ООО «Алтайтранснефть» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, доказывая отсутствие задолженности перед истцом, представил платежные поручения на общую сумму, соответствующую предъявленным товарным накладным - 479581 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1338895 от 26.07.2012, № 1338890 от 26.07.2012, № 1434411 от 13.09.2012, № 1374472 от 13.08.2012, № 1434409 от 13.09.2012, подтверждающие факт оплаты поставленного товара по товарным накладным

№ Р1023 от 31.05.2012 на сумму 150201 рублей,

№ Р1284 от 30.06.2012 на сумму 126067 рублей,

№ Р 1364 от 16.07.2012 на сумму 65599 рублей,

№ Р1504 от 31.07.2012 на сумму 80971 рублей,

№Р1609 от 20.08.2012 на сумму 56743 рублей (л. д. 106-110).

Заявленные товарные накладные не содержали ссылки на спорный договор, заключенный между сторонами в электронной форме №0177200000212000489 (реестровый номер 2012.48347), а в разделе основание указано «основной договор». Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд посчитал установленным факт того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, поставлен именно по договору, заключенному 23.05.2012 в электронной форме № 0177200000212000489 (реестровый номер 2012.48347).

Ответчик, доказывая отсутствие задолженности перед истцом, представил платежные поручения на общую сумму, соответствующую предъявленным товарным накладным - всего 479581 рубль, и содержащие ссылки на номера спорных товарных накладных, в связи с чем, суд принял данные документы в качестве доказательства платежей за поставленный по товарным накладным № Р1023 от 31.05.2012, № Р1284 от 30.06.2012, № Р 1364 от 16.07.2012, № Р1504 от 31.07.2012, № Р1609 от 20.08.2012.

Кроме того, платежные поручения № 1434411 от 13.09.2012, № 1374472 от 13.08.2012, № 1434409 от 13.09.2012 дополнительно содержат ссылки на номер договора (контракта) 2012.48347, который присвоен открытому аукциону в электронной форме № 0177200000212000489 электронной площадкой России РТС тендер, после электронного подписания сторонами договора.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не привел надлежащего обоснования и доказательств отнесения данных платежей в оплату по другому обязательству (контракту б/н от 30.12.2011, на который имеется ссылка в платежных документах, или какому-либо иному контракту), суд пришел к правомерному выводу о том, что платежи в общем размере 479581 руб. произведены именно по спорным товарным накладным № Р1023 от 31.05.2012, № Р1284 от 30.06.2012, № Р1364 от 16.07.2012, № Р1504 от 31.07.2012, №Р1609 от 20.08.2012, следовательно, задолженность у ответчика отсутствует, а исковые требования по взысканию с ответчика основной суммы задолженности в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у ответчика по спорным поставкам, поскольку  в представленных ответчиком платежных поручениях указано двоякое назначение платежа, помимо ссылок на товарные накладные также поименованы муниципальный контракт от 30.12.2011 г., контракт № 2012.48347.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что  в представленных ответчиком платежных поручениях верно указаны товарные накладные; суммы по платежным поручениям  проверены судом апелляционной инстанции, признаны совпадающими с суммами, отраженными в товарных накладных; несовпадения составляют лишь  номера контрактов. Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что платежные поручения являются доказательствами оплаты по другим договорам, они не имеются в материалах дела как доказательства, которые подтверждали бы факт зачета спорных платежей именно по этим обязательствам, а не по муниципальному контракту №0177200000212000489 (реестровый номер 2012.48347).

Таким образом, истец не доказал иных обязательств ответчика перед ним, в рамках которых могла быть произведена спорная оплата.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, между сторонами сложились длительные отношения, в актах сверки истцом (поставщиком) не указывались никогда реквизиты договоров, а проставлены суммы задолженности за поставленный ГСМ с нарастающим итогом. Двухстороннюю сверку взаимных расчетов по спорному договору составить было невозможно, так как истец не допустил представителей ответчика на свою территорию. Данные факты истцом не опровергнуты.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2012 г. по 01.02.2015 г. в сумме 117 641 рубль 22 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6.4 договора от 23.05.2012 г. в случае просрочки сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты товара.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 117641 рубль 22 копейки за период с 24.08.2012 по 01.02.2015 и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Так, истец определил начало периода начисления неустойки - 24.08.2012 г., к этому моменту неоплаченным оставался товар, поставленный по товарной накладной № 1434409 от 20.08.2012 г. в сумме 56743 рубля, оплата которого произведена 13.09.2012 г. платежным поручением № 1434409, таким образом, период начисления неустойки закончился 13.09.2012 г. и составил 21 день, а размер неустойки, подлежащей взысканию, 327 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 г., расходный кассовый ордер № 29 от 15.01.2015 г. на сумму 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В