Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-24663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2015 г. по делу № А27-24663/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, город Заринск, ул. Притаежная, 2)

к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 121)

о соразмерном уменьшении стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 829 509 руб. 21 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «К», поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 № 860 по железнодорожной накладной № ЭР 156605.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» 829 509 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19590 руб., всего 849 099 руб. 51 коп. Также суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 849 099 руб. 51 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчик изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец  к началу судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключили договор поставки № 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В дополнительном соглашении от 13.08.2014 № 46-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «К» производства ООО «Разрез Березовский» в августе 2014 года в количестве 14100 тн. по цене 3600 руб. (без НДС) за тонну.

Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 9,0 % (для летнего периода с 16.04 по 30.09).

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки «К»), поступившего от ответчика по железнодорожной накладной № ЭР 156605, выявлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в сертификате качества от 06.08.2014 № 447 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 13.08.2014 № 46-2014 (акт приемки угольного концентрата по качеству от 08.08.2014 № 23).

Приёмка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотрен-ном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и уголь-ные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 08.08.2014 № 23.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 08.08.2014 № 23, содержание влаги в указанной партии составило 11,1 %, что находится за пределами интервала базовой погрешности опробования (8,1-9,9%), предусмотренного ГОСТ 10742-71, для показателя влаги со значением 9,0%, указанного в удостоверении качества и превышает показатель содержания влаги, установленный в дополнительном соглашении от 03.07.2014 № 43-2014 - на 2,1 %.

Учитывая, что истец произвел оплату поставленной партии продукции в полном объеме (счет-фактура от 06.08.2014 № 9335 на сумму 19 750 226 руб. 40 коп. оплачен платежным поручением от 05.09.2014 № 10927), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 04.09.2014 № 54/П-283-09395) о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при приемке товара по качеству судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика.

Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Принятие товара покупателем по качеству производится с учетом удостоверений о качестве товара, предоставленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР (далее - Инструкция N П-7) в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемке у грузополучателя.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7, в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Как правильно указал суд первой инстанции, зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того, отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции № П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами