Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-24663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта об отборе образцов (проб) от 08.08.2014 № 23, произведен отбор 54 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной № ЭР 156605; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы.

Между тем указанное не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Так, материалами дела установлено, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобран-ной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Для определения зольности угля или кокса используют аналитическую пробу, в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» для определения влаги – лабораторная (п. 3.3 ГОСТ 11022-95 «Топливо твердое минеральное. Методы определения зольности»).

Аналитическая проба - проба, полученная в результате обработки объединенной или лабораторной пробы и предназначенная для проведения анализов (приложение № 1 к ГОСТу 10742-71).

Согласно протоколу результатов испытаний от 08.08.2014 № 23 исследовалась проба угольного концентрата, удостоверение качества № 447 от 06.08.2014, ж.д. накладная ЭР156605, масса по документу 4649,3 т.

Согласно акту об отборе образцов (проб) от 08.08.2014 № 23 отобрана лабораторная проба массой 0,705 кг.

В данном случае ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность получения достоверных результатов испытаний в результате исследования только лабораторной пробы указанной массы при условии выделения из нее аналитической пробы для общего анализа качественных характеристик угольного концентрата.

Доводы ответчика об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных исследований» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Стройсервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на дополнительное соглашение № 46-2014 от 13.08.2014 г.. в то время, как в исковом заявлении истец ссылается на дополнительное соглашение № 43 -2014 от 03.07.2014 г., не повлекло принятия по существу неправильного решения, поскольку в обоих соглашениях предусмотрена поставка  в период с июля по сентябрь 2014 г. угольного концентрата с допустимым содержанием влаги 9%.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 г. по делу                    № А27-24663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Т.В.  Павлюк

                                                                                                             С.Н. Хайкина