Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-1327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                                                     Дело № А67-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

 при участии:

 от истца: Будько О.Л., по доверенности № 07д от 12.03.2015 г; Окульского А.В, по доверенности № 02д от 26.12.2014 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс»  (рег. №07АП-4940/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года  (судья Соколов Д.А.) по делу № А67-1327/2015

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936)

о взыскании 19 358 296,31 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Регионгазстрой» ( далее- ООО «Регионгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» ( далее- ООО «Севержердортранс», ответчик) о взыскании 19 358 296,31 руб., из которых 18 173 087,74 руб.- задолженность по договору аренды с экипажем № 019/13 от 27.08.2013 г. за период с 28.08.2013 г. по 10.03.2014 г. и 1 185 208,57 руб.-пени за период просрочки уплаты долга с 06.11.2013 г. по 30.03.2015 г.

          Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         ООО  «Севержелдортранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым  уменьшить размер неустойки за просрочку возврата объекта аренды за период с 29.10.2013 г. по 10.03.2014 г. до 2 333 087, 74  руб. и уменьшить размер неустойки ( пени) за период с 06.11.2013 г. по 30.03.2015 г. до 259 312,98 руб.

           В обоснование жалобы ее податель, не оспаривая размер задолженности, образовавшейся по  выплате арендной платы за период аренды транспортного средства с 28.08.2013 г. по 28.10.2013 г. в размере 2 333 087,74 руб., указывает на то, что истцом в адрес ответчика  претензия о погашении задолженности и пени не направлялась, как и не передавалась счет-фактура на оплату. Кроме того, полагая, что задолженность по оплате за аренду транспортного средства после окончания срока аренды, но до возврата предмета аренды арендодателю, в размере 15 840 000 руб. не является арендными платежами, а по своей правовой природе является неустойкой,  считает возможным в связи с несоразмерностью  размера неустойки сумме задолженности применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить  ее за период аренды с 29.10.2013 г. по 10.03.2014 г.  до 2 333 087,74 руб. По мнению апеллянта не подлежат удовлетворению в полном объеме и требования о взыскании пени на  основании п. 8.1 договора аренды, поскольку учетная ставка  рефинансирования Банка России составляет 8,25 %, в связи с чем, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 333 087,74 руб. будет составлять 259 312,98 руб.

         В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионгазстрой» (арендодатель) и ООО «Севержелдортранс» (арендатор)  заключен договор № 019/13 аренды с экипажем от 27.08.2013, в соответствии с которым, ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2013 во временное владение и пользование был передан прицеп-тяжеловоз КЗКТ-89710 с лебедкой ЛП-152, 2001 г.в., государственный номер № ТЕ 6892 .

Согласно пункту 1.1 указанного договора срок пользования (аренды) имущества установлен сторонами: с 28.08.2013 по 28.10.2013. Объект аренды принадлежит ООО «Регионгазстрой» на праве аренды в соответствии с договором № РГС-СС-4а аренды строительной техники, автомобилей и агрегатов от 01.01.2013, заключенного между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис». Право собственности на прицеп-тяжеловоз КЗКТ-89710 с лебедкой ЛП-152, 2001 г. в., заводской № рамы 0000004 принадлежит ООО «Стройсервис», что подтверждается паспортом самоходной машины серии ВА № 751361.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 019/13 аренды с экипажем от 27.08.2013, арендная плата за владение и пользование объектом аренды начисляется, исходя из следующих постоянных величин: стоимость аренды – 3 241,30 руб. за машино-час, кроме того НДС – 583,43 руб., всего – 3 824,73 руб. за машино-час с НДС. Время работы Объекта аренды для расчета арендной платы принимается по соглашению сторон равным 10 часам в сутки вне зависимости от времени фактической работы Объекта аренды.

Арендный платеж уплачивается в течение 5 дней с даты окончания согласованного сторонами срока аренды (пункт 6.2); арендодатель составляет и направляет арендатору акты приемки оказанных услуг, в которых фиксируется общий размер арендной платы за прошедший месяц аренды, а также счета-фактуры (пункт 6.3); в случае просрочки возврата объекта аренды арендодателю арендная плата продолжает начисляться из расчета 120 000 руб., в том числе НДС за каждые сутки аренды сверх согласованного срока (пункт 6.4).

Пунктом 13.2 настоящего договора установлена договорная подсудность споров, вытекающих при его исполнении; они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

29.10.2013 г. стороны подписали акт  об использовании арендованного имущества, согласно которому Объектом аренды было отработано 610 машино- часов на общую сумму 2 333 087,74 руб., в том числе НДС (л.д. 13).

Между тем, после истечения установленного договором срока аренды, Объект аренды не был возвращен арендодателю, продолжал находиться во владении ответчика. Согласно пояснениям истца, Объект аренды был возвращен истцом к месту передачи (г. Томск) собственными силами 10.03.2014.

Поскольку долг за аренду техники  не уплачен, пени не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счел требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора  № 019/13 от 27.08.2013 г. аренды с экипажем, ООО «Регионгазстрой» предоставило ООО « Севержелдортранс» во временное владение и пользование за плату специальную  технику с оказанием услуг по ее управлению. Срок пользования начинается с 28.08.2013 г. и оканчивается 28.10.2013 г. ( п.п. 1.1.,1.2.,1.3. договора)

Актом от 27.08.2013 г. предмет договора был передан от истца ответчику, что не оспаривается подателем жалобы. ( л.д.12)

29.10.2013 г. стороны договора составили акт, которым подтвердили, что  Объектом аренды было отработано 610 машино- часов на общую сумму 2 333 087,74 руб., в том числе НДС (л.д. 13).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с неисполнением обязанности арендатора по возврату арендованной техники, установленной пунктом 5.2.12 настоящего договора, в период с 29.10.2013 по 10.03.2014 расчет арендной платы производился истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, из расчета 120 000 руб. за сутки аренды, в том числе НДС.

Ответчик, обязательство по внесению арендных платежей в рамках договора № 019/13 аренды с экипажем от 27.08.2013 не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.08.2013 по 10.03.2014 составляет 18 173 087,74 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом  и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Взыскание арендой платы  за весь срок  несвоевременного возврата арендованного имущества предусмотрен как абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и был согласован сторонами в договоре № 019/13 от 27.08.2013 г. в  пункте 6.4.

В связи с чем, за период с 29.10.2013 г. по 10.03.2014 г. истцом на основании п. 5.2.12., 6.4. Договора и в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была начислена арендная плата из расчета 120 000 руб. за сутки аренды, в том числе НДС., которая, по своей природе не является неустойкой и положениями статьи 333 ГК РФ к ней не применимы. Иная позиция апеллянта относительно  правовой природы указанных арендных платежей отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

           Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 8.1 договора № 019/13 аренды с экипажем от 27.08.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по арендным платежам в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 настоящего договора, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку по внесению арендных платежей, истцом на основании пункта 8.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени в размере 1 185 208,57 руб. за период с 06.11.2013 по 30.03.2015.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Указание подателя жалобы на учетную ставку рефинансирования Банка России и приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,