Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-1408/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Кемеровской области от 11.04.2007 года по делу № А27-14001/2006-1 (том дела 1, лист дела 116-121), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 года, указано, что ФГУП «Кемеровавтодор» не подтвердило право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества помимо решения собственника (представителя собственника) о закреплении на праве хозяйственного ведения конкретных объектов за унитарным предприятием необходимы документы, подтверждающие передачу имущества унитарному предприятию и государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Между тем совокупность перечисленных условий в рассматриваемом случае отсутствует. Собственником не принималось решения о закреплении спорного имущества за ФГУП «Кемеровавтодор» на праве хозяйственного ведения, имущество в хозяйственное ведение не передавалось.

В обоснование наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества ФГУП «Кемеровавтодор» представило в материалы дела: приказ № 2 от 04.10.1991 года о проведении инвентаризации основных средств структурного подразделения ликвидированного Кемеровского областного Проектно-Ремонтно-Строительного Объединения автомобильных дорог «Кемеровавтодор» - управления производственно-технологической комплектации; акт приема-передачи статьей баланса Кемеровского областного Проектно-Ремонтно-Строительного Объединения автомобильных дорог «Кемеровавтодор» по состоянию на 01.10.1991 года; акты приема-передачи и инвентарные карточки; бухгалтерские балансы, списки основных средств, расшифровки ос­новных средств, расчеты определения суммы налога, расчеты среднегодовой стоимости имуще­ства предприятия, платежные документы и другие документы, представленные в подтверждение несения расходов по содержанию имущества; распоряжение Администрации г. Кемерово № 1547 от 25.09.1992 года о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования зе­мельного участка площадью 21 000 кв.м. кадастровый номер 42:24:010215:46, свидетельство о регистрации от 14.05.2002 года, регистрационная запись 42-01/00-22/2002-231.

Оцененные судом первой инстанции указанные документы не свидетельствуют ни каждое в отдельности, ни в совокупности о том, что имелось как письменное волеизъявление собственника на закрепление спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП «Кемеровавтодор», так и конкретные действия по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Кроме того, свидетельство и выписка из реестра федеральной собственности, выданные Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, содержат данные о шести объектах недвижимого имущества, расположенных по спорному адресу, но другой общей площадью.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении заявителя материалами дела не подтвержден.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 299 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ТУ Росимущества по Кемеровской области действий по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП «Кемеровавтодор» спорного недвижимого имущества.

ТУ Росимущества по Кемеровской области во исполнение полномочий представителя собственника правомерно передало спорное имущество в хозяйственное ведение ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На ТУ Росимущества по Кемеровской области по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий. Свою же законную заинтересованность должен доказать заявитель.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП «Кемеровавтодор» на момент принятия ТУ Росимущества по Кемеровской области распоряжения от 22.03.2007 года № 7-2/106 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Заявителем также не доказано, что оспариваемые действия ТУ Росимущества по Кемеровской области по передаче в хозяйственное ведение ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» спорных объектов недвижимости нарушают какие-либо права и законные интересы ФГУП «Кемеровавтодор» в сфере предпринимательской и иной эконо­мической деятельности, поскольку у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество. Оспариваемые действия Управления не возлагают на заявителя никакие обязанности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кемеровской области, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Кемеровавтодор» уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФГУП «Кемеровавтодор» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу № А27-10912/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровавтодор» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровавтодор» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 27.02.2009 года № 15.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.