Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-24423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

происхождения товара.

УФАС по Алтайскому краю, признавая действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества правомерными, в оспариваемом решении от 02.12.2014 по делу № 636/14 пришла к выводу, что указание в заявке ООО «Московская топливная компания» страны происхождения товара «Российская Федерация» не является указанием местом происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа, приходит к выводу, что  представление в заявке информации о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путем обращения к информации указанного участником производителя товара.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о «наименовании места происхождения товара» либо о «наименовании производителя».

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «Московская топливная компания» не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием.

По мнению данного участника аукциона, в составе его заявки представлена информация о «наименовании места происхождения товара» - «Российская Федерация».

Вместе с тем, как верно указал в своем решении антимонопольный орган, термин «наименование места происхождения товара», используемый в статье 66 Закона о контрактной системе, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

 В соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию антимонопольного органа и УФСИН по Алтайскому краю о том, что указание ООО «Московская топливная компания» страны происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Поскольку ООО «Московская топливная компания» не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать (при отсутствии товарного знака) информацию о «наименовании производителя товара».

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о «наименовании производителя товара».

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, участником закупки не были указаны ни наименование места происхождения товара, ни наименование производителя товара, что является нарушением императивных требований предъявляемых подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе к содержанию первой части заявки, указание в качестве страны происхождения товара «Российская Федерация» не может быть расценено как позволяющее идентифицировать товар, предложенный к поставке.

При указанных обстоятельствах заявка ООО «Московская топливная компания» обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ( Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2015 по делу № А81-2991/2014).

Ссылка общества на иную судебную практику (Постановление 11 ААС от 23.10.2-14 по делу №А55-13486/2014, Постановление 9 ААС от 12.09.2014 по делу №А40-62849/2014) в подтверждение правомерности своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверным истолкованием судом положений Закона о контрактной системе, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт об отказе обществу  в признании недействительным решения Управления от 02.12.2014 по делу № 636/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 по делу № А03-24423/2014 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

 Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.12.2014 по делу № 636/14.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                          И.И. Бородулина

           Судьи                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                               Н.В. Марченко