Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-20103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года

по делу № А45-20103/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску товарищества собственников жилья «Новый дом», г. Новосибирск

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск,

третьи лица: Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, г. Новосибирск,

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9»,г. Новосибирск,

об обязании выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – истец, ТСЖ «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ответчик, ГУП НСО «Хозяйственное управление», апеллянт) об обязании последнего в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома, в зоне «А» устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток, устранить перепад высот смежных сборных элементов благоустройства, устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку, устранить просадку тротуара из бетонной плитки, устранить просадку асфальтобетонных отмостков, устранить просадку газонов, для чего необходимо произвести следующие работы: демонтаж-монтаж садового поребрика, демонтаж-монтаж бортового камня, выемка грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – Управление), открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – ОАО «СУ №9»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1075406012120) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне «А»:

- устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток;

- устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку;

- устранить просадку тротуара из бетонной плитки;

- устранить просадку асфальтобетонных отмостков.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП НСО «Хозяйственное управление» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие нарушения прав истца; отсутствие у истца права на обращение в суд в защиту своих интересов или интересов собственником жилых помещений; не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает  позицию апеллянта.

Письменные отзывы  приобщены  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «СУ-9» отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие  представителей третьих  лиц, участвующих в деле.

Определением от 03 июня 2015 года рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ, отложено на 22 июня 2015 года.

В назначенное время  судебное разбирательство продолжено  в том же составе суда при явке  только представителя ответчика.

Ответчиком представлены подробные письменные возражения на отзыв истца, которые  поддержаны  его представителем в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, участвующие в деле  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца и третьих  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, дополнения ответчика на доводы  истца, заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (ОАО «СУ-9», Подрядчик) и ГУ «Хозяйственное управление администрации Новосибирской области» (правопредшественник ответчика, Заказчик) 02.11.2004 был заключен договора генерального подряда на строительство объекта (л.д. 78-81). Третье лицо (подрядчик, ОАО «СУ-9») выполняло работы по строительству 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46 (блок №5,6/1,6/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска). Застройщиком указанного объекта выступало третье лицо - Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области. При этом доказательств указанному, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешениями мэрии г. Новосибирска № Ru 54303000-462 от 29.12.2006, № № Ru 54303000-338 от 15.10.2007, № Ru 54303000-200 от 30.06.2008, объекты – многоэтажный жилой дом с административными помещениями на первом и втором этаже (блок-секции № 1,2,3,4,5,6/1,6/2) расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, (46) (далее – жилой дом), введён в эксплуатацию посекционно.

В целях управления жилым недвижимым имуществом – 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями по ул. Кирова, 46, 30.07.2007 создано Товарищество собственников жилья «Новый дом».

30.10.2007 ответчик передал на баланс истцу 14-ти этажный 60-ти квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция № 5) по акту приёма-передачи № 1.

30.10.2007 ответчик передал на баланс истцу 16-ти этажный 54-х квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция № 6/1) по акту приёма-передачи № 2.

15.08.2008 ответчик передал на баланс истцу 14-ти этажный 48-и квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция № 6/2) по акту приёма-передачи № 6.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, в том числе провал дорожного покрытия (проезд между блоками 5-6/1), провалы тротуарной плитки (внутренний фасад блока 6/1), просадка отмостки (внутренний фасад блока 6/2), провал плиты крыльца подъезда (эл. щитовая блока 6/2), провал и просадка тротуарной плитки (мусорная камера блока 6/2), просадка тротуарной плитки, провал дорожного покрытия (дорога между подземной а/стоянкой и блоками 6/1,6/2).

Указанные недостатки отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012. Акт составлен комиссией в составе представителей ТСЖ «Новый дом» (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик, Заказчик), представителей ОАО «СУ-9» (третье лицо, Подрядчик).

После составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012, ответчик в свою очередь обращался с требованием к третьему лицу (ОАО «СУ-9», Подрядчик) с требованием устранения недостатков, что подтверждается перепиской истца и ответчика, представленной в материалы дела.

14.06.2013 истец и ответчик провели совместное совещание, в результате которого принято решение выбрать экспертную организацию, заключить совместный договор (истец, ответчик и НП «Автостоянка Кирова, 46») о выполнении восстановительного ремонта.

В целях установления причин, появления дефектов благоустройства придомовой территории, истец поручил ООО «СтройПроектБюро» проведение строительно-технического обследования дворовых проездов, отмостки и тротуаров придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова,46. По результатам проведенного обследования, специалистами ООО «СтройПроектБюро» составлено заключение № 08.14./14-ОР от 09.07.2014.

Из представленного заключения следует, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены с нарушением пунктов 1.13, 1.17., 5.2.8 СНиП III-10-75, дефекты возникли не в процессе ненадлежащей эксплуатации, а в связи с некачественным выполнением строительных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты заключения № 08.14./14-ОР от 09.07.2014 не оспорил, также не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного обследования истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 исх. № 21/07/14 с просьбой в срок до 20.08.2014 выполнить установленные ремонтные работы по устранению провалов и дефектов у дома № 46 по ул. Кирова.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и выявленные в ходе совместного осмотра недостатки не устранил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил подведомственности спора арбитражному суду и обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяя подведомственность данного спора, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Как следует из положений Устава ТСЖ «Новый дом», некоммерческая организация создано в целях управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество создано и участвует в обороте в качестве юридического лица. Отношения между ТСЖ и третьими лицами по поводу имущества, переданного товариществу  в управление, имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей