Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-11037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А27-11037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куприяновой Т.Б. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016),Цуляуф Е.В. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016), Захарова Д.Н. по доверенности от 16.12.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Зубкова А.Л. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015), Максименко И.И. по доверенности от 15.01.2015 (до 31.12.2015), Коптеловой И.П. по доверенности от 09.12.2014 (до 31.12.2015), Шерстобоевой Е.А. по доверенности от 18.03.2015 (по 31.12.2015), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2014 года по делу № А27-11037/2014 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании частично недействительным решения от 31.01.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «Шахта Алексиевская» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 933 427 рублей по налогу на прибыль, 236 964,40 рубля по налогу на имущество; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 271,80 рубль за не удержание и не перечисление налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, и в размере 1 443 428,40 рублей за несвоевременное перечисление; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 800 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений; в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 44 667 135 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 4 129 258 рублей, налога на имущество за 2010 -2011 годы в размере 1 184 822 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в размере 1 325 472 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части обязания удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 19 572 рубля.

Решением суда от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части исчисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 154 742,72 рубля.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

С Инспекции в пользу Общества взысканы 2000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требованияи,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителями Общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее экспертам Михалев у П.А., Серенко Н.А.- членам саморегулируемой организации оценщиков- Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков», являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкпертиза-Оценка», поставив на их разрешение следующие вопросы: рыночная стоимость (цена) 1 тонны энергетического угля марки Д, реализованного ОАО «Шахта Алексиевская» по контрактам от 25.05.2009 № TZG -10/09, от сентября 2009 №ZAR-OTX-12/2009, от 21.09.2010 №ZK-01-12, от 24.10.2011 № Z-CCZ-03-11; величина отклонения в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цен, примененных сторонами в сделках по указанным контрактам. Кроме того, просит приобщить к заявленному ходатайству дополнительные доказательства, а также в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014.

В судебном заседании 01 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 08 апреля 2015 года, в том числе для подготовки налоговому органу своей позиции по заявленному ходатайству. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Общества представили доказательства несения расходов по ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы, кроме того просят суд удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта Успенского И.В.

Представители Инспекции возражали по заявленным ходатайствам как необоснованным, кроме того о назначении указанной экспертизы Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе и по предложению суда в случае несогласия с результатами проведенной экспертом Успенским И.В. экспертизы от 02.10.2013 №002640/5/77001/342013/И-1055. Между тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании заключенных им возмездных договоров на выполнение экспертного заключения специалистами Кузбасской торгово- промышленной палаты, выполнение Комплексного акта исследования было заявлено ходатайство о назначении в ООО «Аудит-Лик» судебной экспертизы оценки соответствия экспертного заключения  №002640/5/77001/342013/И-1055, в удовлетворении которого судом отказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки Д Обществом не заявлялось.

На основании статей 8, 9, 41, 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении  судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку  не представлены уважительные причины, которые бы воспрепятствовали Обществу в заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции,  заявление такого ходатайство апелляционной инстанцией расценивается как возможность сбора дополнительных доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции. При этом удовлетворил ходатайство Общества о допросе в качестве свидетеля – эксперта Успенского И.В., возложив на него обязанность по его явке.         

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

Повторно заявленное 22.05.2015 после отложения судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов по тем же основаниям тем же экспертам судом апелляционной инстанции  с учетом возражений  представителей Инспекции оставлено без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

В удовлетворении ходатайства Общества об обязании явкой в судебное заседание свидетеля Успенского  И.В. ввиду невозможности обеспечения его явки Обществом,  судом   апелляционной инстанции с учетом возражений представителей Инспекции отказано.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено  заявленное Обществом ходатайство о обязании эксперта Успенского И.В. в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. При этом апелляционный суд исходит из того, что на все вопросы, приведенные в ходатайстве о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции, экспертом уже даты ответы в своем заключении, представленном в материалы дела. Заявитель иных вопросов требующих личную явку эксперта в судебное заседание не приводит. Мотивы, которые указываются Обществом в обоснование необходимости явки эксперта в суд для дачи пояснений, по своему содержанию не являются вопросами, а несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, из экспертного заключения усматривается, что к выводам по поставленным судом вопросам эксперт пришел с учетом исследования и оценки всей совокупностью представленных в дела документов. Обществом надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Представителями Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия экспертного заключения от 02.10.2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в части применения источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), порядку применения методов по установлению рыночной цены, предусмотренной статьей 40 НК РФ, порядку их применения, последовательности и принципам расчета, поручив его проведение экспертам ООО «Аудит-Лик». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции или невозможность проведения данной экспертизы на данной указанной стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением от 21.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Усаниной Н.А. на судью Колупаеву Л.А..

После отложения судебное заседание продолжено 22.06.2015  при участии представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по делу.

Представителями Общества заявлены ходатайства о назначении экспертизы (повторное), о признании явки эксперта в судебное заседание обязательной.

Судом апелляционной инстанции с учетом возражений представителей Инспекции отказывая протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Обществом  всех доказательств в суд первой инстанции (в том числе по заявлению ходатайства о проведении экспертизы в опровержение выводов эксперта по представленной в материалы дела экспертизе  от 02.10.2013 №002640/5/77001/342013/И-1055 либо, в случае возникновения вопросов к эксперту, его вызова, представления письменных им пояснений по заранее представленным Обществом вопросам).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует