Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-20103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем,  судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о прекращении производства по делу.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года по делу № А45-17360/2014.

Согласно договору генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 заказчиком строительства жилого дома по ул. Кирова, 46 в г. Новосибирске выступил ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена копия договора от 03.09.2007 № 46/6-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между ответчиком (Застройщиком) и гражданкой Лузяниной Е.В. (участником).

Договор предусматривает обязанность застройщика построить и передать по акту приемки-передачи для дальнейшей регистрации права собственности участника трехкомнатную квартиру, которая установлена в договоре.

В соответствии с действующим законодательством Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с участниками договоры об участии в долевом строительстве и передавший участникам согласно договору квартиры в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСЖ «Новый дом» является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов в ходе управления  и содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным вывод суда о то, что товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по заявленному иску, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

ТСЖ «Новый дом» является некоммерческой организацией и в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с недостатками  общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, выявленных в ходе  управления  им и содержания этого имущества  в интересах собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Судом установлено, что собственники жилья, интересы которых представляет товарищество, не являлись стороной договора генерального подряда от 02.11.2004, заключенного между ГУ «Хозяйственное управление администрации Новосибирской области (заказчик) и ОАО «СУ-9» (Подрядчик) , на основании которого осуществлялось строительство. Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиком и собственниками квартир, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество в праве обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

На изложенное также обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в определении от 05.04.2012 №ВАС-3957/12 по делу №А65-27094/2008.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Уставом ТСЖ «Новый дом» определено, что данное товарищество является некоммерческой организацией, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками нежилых помещений прав по владению и пользованию собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

К компетенции товарищества отнесены представительство во взаимоотношениях с третьими лицами (л.д. 55 т. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение всех собственников помещений в доме в качестве третьих лиц не требуется.

Признавая иск по праву, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ТСЖ Новый дом»  в силу положений статьей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов, полагая  правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Новый дом», являясь организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, д. 46, обязана представлять интересы собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами по делу, связанному с устранением дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома  жилого дома, которую следует отнести к общедомовому имуществу и, следовательно, имело  право на настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.21992  2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 4.2.4., 11.1 договора генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004 ответчик (Заказчик) обязан был произвести приемку работ, выполненных ОАО «СУ-9» (Подрядчик), в порядке предусмотренном договором и СНиП, кроме того имел право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов.

Также в силу статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан предпринять меры, перечисленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

С учетом названных норм права, условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика при строительстве дома; что принятый им по договору результат работ (строительство жилого дома) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения товарищества собственников жилья, заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутрипридомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне «А»: устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; устранить просадку тротуара из бетонной плитки; устранить просадку асфальтобетонных отмостков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд указал, что в акте от 01.10.2012 сведения о дефектах – перепаде высот смежных сборных элементов благоустройства, просадка газонов отсутствуют,  заключении № 08.14./14-ОР от 09.07.2014 не указано, что просадка газонов является следствием некачественно выполненных строительных работ. Суд так же отметил, что требование об устранении перепада высот смежных сборных элементов благоустройства является требованием дублирующим требование об устранении просадки дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика.

Суд установил, что требования о демонтаже-монтаже садового поребрика, демонтаже-монтаже бортового камня, выемке грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов, являются способами устранения выявленных недостатков, а не самими недостатками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, чье поведение должно отвечать принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, по иным доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют, т.к. доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-20103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И.