Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-25852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг).

При этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о профиле деятельности  путем размещения информационных конструкций.

Как следует из материалов дела, обществом размещена информационная конструкция на воротах при въезде на территорию  к зданию, принадлежащем заявителю на праве собственности «Отопление Водоснабжение».

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера, а также места расположения указанной конструкции.

Согласно пункте  15 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При этом Федеральный закон «О рекламе» не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок в части обязательной информации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении статьи 3 указанного Федерального закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что  ЗАО «Юниверс» имеет право размещать в месте своего нахождения, в данном случае это – г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/1 сведения информационного характера, указывающие на сферу деятельности, в рамках требований норм защищающих право потребителя на информацию.

Как видно из материалов дела, по адресу г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/1 располагается ЗАО «Юниверс».

На воротах для въезда размещена информационная вывеска – «Отопление Водоснабжение», указывающая на сферу деятельности. Таким образом, объект, который предлагается демонтировать, содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании изложенных выше норм.

Спорная вывеска, размещенная ЗАО «Юниверс» по вышеуказанному адресу, которую предписывает демонтировать Мэрия, не содержит рекламной информации, фактически является информационной вывеской.

Доказательств обратного, вопреки позиции апеллянта,  последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого

В связи с тем, что данная конструкция признана вывеской, требования подп. 6 пункта  3.1 Правил на неё не распространяются, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы Мэрии о том, что  данная информационная конструкция в обязательном порядке должны содержать исключительно всю информацию, указанную в подпунктах   6, 8 п. 3.1 Правил, поскольку это не следует ни из Закона о защите прав потребителей, ни  из положений Правил.

Кроме того, судом отмечено, что Мэрией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что размер информационной конструкции составляет более 2 кв. м на момент вынесения оспариваемого предписания, а также подтверждающие размещение конструкции с логотипом в момент составления акта.

Из материалов дела следует, что акт обследования здания от 16.10.2014 не содержит  информации о способе измерения конструкции, ссылки на средства измерения, фотография не содержит  указания даты фотосъемки.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – л.д. – 37, 38, поскольку указание на рулетку, без указания на идентифицирующие её признаки и описания способа измерения, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, равно как и то, что  надпись на листе, на котором скопирована фотография, не означает, что эта фотография сделана в день составления акта.  

В свою очередь заключение о техническим состоянии конструкции «Отопление Водоснабжение» от 20.03.2015  также не принято во внимание судом, поскольку оно не может являться безусловным доказательством указанных размеров конструкции заявителя, поскольку составлено после вынесения Мэрией оспариваемого предписания.

С учетом указанного вывод суда о том, что оспариваемое предписание о демонтаже указанных конструкций в отсутствии правового регулирования порядка размещения информационных конструкций  в месте осуществления деятельности организации  нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует Обществу доводить в наглядной форме информацию до покупателей в части профиля работы, является обоснованным.

Таким образом, судом правомерно оспариваемое предписание Мэрии признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу №А45-25852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко