Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-22387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательствах перед ООО «Металлург-Траст».

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации   ликвидатор не отразил сведения о задолженности перед ООО «Металлург-Траст» в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе и не произвел расчетов с ним.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «ПроектСтройСервис» имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс, составленный с нарушением данных требований, не считается достоверным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы ООО «ПроектСтройСервис» в регистрирующий орган без учета задолженности перед ООО «Металлург-Траст», что свидетельствует о недостоверности ликвидационного баланса и не отражении действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в законный срок для предъявления требований кредиторов требования ООО «Металлург-Траст» предъявлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством на ликвидатора возложена обязанность по представлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что бухгалтерские и иные документы подтверждающие задолженность ООО «Ариф» перед ООО «Металлург Траст» при реорганизации юридического лица переданы не были, несостоятельна.

Из пункта 1.1. договора присоединения от 19.09.2013 следует, что реорганизация осуществляется путем передачи ООО «Ариф» (сторона-1) ООО «ПроектСтройСервис» (сторона-2) имеющегося имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами.

Таким образом, подписывая договор присоединения от 19.09.2013 ООО «ПроектСтройСервис» подтвердило переход к нему всех обязанностей перед кредиторами.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, правомерность государственной регистрации ООО «ПроектСтройСервис»  в связи с его ликвидацией; записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Севастьянова А.А. при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислила 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 150 рублей. В связи с чем уплаченная Севастьяновой А.А. по чеку-ордеру от 08.04.2015 государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № А27-22387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

         Возвратить Севастьяновой Анастасии Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей по чеку – ордеру от 08.04.2015 №46 Кемеровского отделения  №8615 филиал №74.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

         Председательствующий:                              И.И. Бородулина

          Судьи                                                           Н.В. Марченко

                                                                                 А.Л. Полосин