Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-1669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1669/2015

29.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Курильчик Р.В., директор, решение от 13.06.2012, паспорт; Ровенский С.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015                                                        

по делу № А45-1669/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех», с. Барышево Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС», г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РиоКом», г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 461125 руб., процентов в размере 11095 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 17.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее  - истец, ООО «СпецТех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН-СЕРВИС») о взыскании долга в размере 461125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11095 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 17.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 461125 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиоКом» (далее – ООО «РиоКом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 с ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» в пользу ООО «СпецТех» взыскано 461125 руб. задолженности, 11095 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 02.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 461125 руб., государственная пошлина за подачу иска 12444 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от  25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» указывает, что уведомление, подписанное Лишоновой А.С. и соглашение об уступке не получал, Лишонова А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в штате ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» отсутствует должность офис-менеджера, уведомление не заверено печатью ответчика, в связи с чем считает уведомление неполученным и недействительным, а вывод суда первой инстанции об уведомлением ответчика об уступке прав требования незаконным и необоснованным. Кроме этого, ответчик считает ООО «СпецТех» ненадлежащим истцом, а также ссылается на не представление приложений к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении статей 65, 125 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «РиоКом» (далее – исполнитель) был заключен и исполнялся договор № С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, а заказчик обязался принимать, и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.).

В пункте п. 3.3.5. договора № С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 стороны предусмотрели, что исполнитель обязался не переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без уведомления заказчика.

Порядок расчетов и платежей определен в пункте 4 договора: стоимость транспортных услуг определяется из фактических объемов оказанных  транспортных услуг, в зависимости   от типа, модели и модификации представляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение № 2). Стоимость услуг включает НДС 18%. Расчеты по итогам оказания транспортных услуг производится в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункты 4.1., 4.2.).

 Порядок приемки оказанных услуг определен сторонами в пункте 5: не позднее 3-х дней с момента окончания транспортных услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя, заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта подписывает его и направляет его исполнителю, в случае несогласия с актом либо его частью заказчик направляет письмо с отказом о подписания акта (либо его части) с указанием недостатков в услуге (пункты 5.1., 5.2.,5.3.).

Срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2013 (пункт 8.1.).

Во исполнение условий договора № С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 ООО «РиоКом» оказало ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» транспортные услуги, ответчик принял оказанные услуги, от оказанных услуг не отказался, произвёл их частичную оплату, в результате образовалась задолженность в размере 462125 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 27, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Оказанные транспортные услуги сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 1 – 27 (л.д. 24-40), которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатью организаций, без замечаний со стороны ответчика, претензий по объёму, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг не предъявлено.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 26/14 от 03.10.2014 ООО «РиоКом» (цедент)  уступило, а ООО «СпецТех» (цессионарий) принял право требования с ответчика денежных средств по договору № С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 за оказанные, но неоплаченные ответчиком услуги на общую сумму 462125 руб.

ООО «СпецТех» обратился к ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» с претензией, содержащей требование добровольного погашения задолженности в размере 462125 руб., получена офис - менеджером ответчика Лишоновой А.С. 16.10.2014; оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения и (л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 462125 руб. задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств ее погашения ответчиком, соответствия соглашения об уступке прав требования (цессии) № 26/14 от 03.10.2014, заключенного между третьим лицом и истцом, требованиям закона, наличия доказательств направления уведомления об уступке прав требования ответчику,  ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 27 (л.д. 24-40), услуги приняты  ответчиком без замечаний, отказ от приёмки оказанных услуг ответчиком не заявлено, претензий по объёму, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг не предъявлено.

Наличие и размер задолженности в  размере 462125 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, в том двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанным представителями сторон и заверенным печатью организаций, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 462125 руб. за оказанные услуги ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) № 26/14 от 03.10.2014 к истцу перешло право требования долга с ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», возникшее на основании договора № С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 в  сумме 461125 руб.

Из оценки в совокупности текста договора и документов, полученных истцом от ООО «РиоКом», следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) № 26/14 от 03.10.2014 соответствует требованиям закона.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора недействительным ответчиком не подавался, судом не рассматривался, основания для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о совершенной сделке по уступке права требования являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы факт вручения уведомления об уступке права требования в размере 461125 руб. ответчику подтвержден уведомлением исх. № 26/14 от 03.10.2014 с приложением соглашения об уступке прав требования (цессии) № 26/14 от 03.10.2014, полученное 07.10.2014 офис-менеджером ответчика Лишоновой А.С., о чем имеется ее подпись с указанием должности и фамилии (л. д. 94).

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ООО «РиоКом» указывает на подписание уведомления директором ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» Пустоветовым И.Н., при этом на уведомлении исх. № 26/14 от 03.10.2014 имеется три подписи, две из которых с указанием фамилии и должности, подписавших уведомление лиц, одна подпись  - без расшифровки,  данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что  Лишинова А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в штате ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» отсутствует должность офис-менеджера,  документально не подтверждён, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, офис-менеджер Лишонова А.С. также получала 16.10.2014 претензию ООО «СпецТех» адресованную ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», к которой было приложено уведомление исх. № 26/14 от 03.10.2014,  о чем имеется ее подпись с указанием должности и фамилии.

Ответчик, возражая против представленного доказательства, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил,  с  ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ  в суд первой инстанции не обратился, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уведомлении ответчика о  состоявшейся уступке соответствуют материалам дела.

Кроме