Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-1669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия соглашения об уступке прав требования (цессии) № 26/14 от 03.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств ее оплаты ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» не представлено (статья 65 АПК РФ), соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11095 руб. 82 коп. за период просрочки с 17.10.2014 по 01.02.2015.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, наличия у ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» перед ООО «СпецТех» неисполненного денежного обязательства, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 02.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 461125 руб.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, основанные на неполучении им приложений к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при его надлежащем извещении судом о начавшемся арбитражном процессе и судебных заседаниях, размещении информации по делу на общедоступном сайте суда, мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, направив своего представителя в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве и представление возражений на иск, доказательств в обоснование возражений не нарушены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены объективно и правильно, принял обоснованное, мотивированное и законное решение.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу № А45-1669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Музыкантова М. Х.

                                                                                         Ходырева Л. Е.