Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-14150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Овчинникова Е.В., доверенность от 18.09.2014, Трошанова И.В., доверенность от 01.01.2014

от ответчика: Гапыльшина Е.П., доверенность от 10.05.2015

от ООО «ТИК» - Коробкова К.Е., доверенность от 10.06.2015

от ОАО «СИБЭКО» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тоннели и коммуникации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.03.2015 года по делу № А45-14150/2014 (07АП-4015/15)

 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннели и коммуникации», г. Новосибирск, при участии третьего лица – ОАО «СИБЭКО», о взыскании 4 316 164 рублей 06 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее – ООО «Сибэнергомонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннели и коммуникации» (далее – ООО «Тоннели и коммуникации») о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/06-Л от 03.06.2013 в размере 4 316 164 рублей 06 копеек.

Ответчик возражал против заявленного требования ссылаясь на то, что ему работы не передавались, а также на то, что спорные работы выполнены силами самого ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СИБЭКО».

Решением суда от 09.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты по форме КС-2 и по форме КС-2  были подписаны со стороны ООО «Тоннели и коммуникации» без фактической приемки  и фактического выполнения работ со стороны истца; наличие подписанных актов не препятствует заказчику предъявить в суде свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений; судом дана неверная оценка  показаниям свидетелей; ответчик представил доказательства выполнения работ своими силами, в то время как истцом таких доказательств не представлено; ответчик уведомлял истца о несогласии с тем, что работы выполнены ООО «Сибэнергомонтажстрой», при этом суд не учитывает специфику выполнения работ и возможности использования результата работ, необходимость оформления документации. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, указав на то, что судом все представленные доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, при этом суд принял во внимание, что акты по форме КС-2 были повторно представлены истцу самим ответчиком по запросу в связи с утратой; судом верно дана оценка показаниям свидетеля Дудкина Г.В, установлено, что официально с ОАО «СИБЭКО» субподрядчик не согласовывался, поэтому непосредственно все работы принимались от подрядчика.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

22.06.2015 от ООО «ТИК» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу ответчика ООО «Тоннели и коммуникации» на ООО «ТИК».

Ходатайство обосновано тем, что 15.07.2014 года общим собранием участником ООО «Тоннели и коммуникации» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО «ТИК» и в соответствии с разделительным балансом от 15.07.2014 выделяемому обществу передаются в том числе права и обязанности по отношению к ООО «Сибэнергомонтажстрой», вытекающие из договора субподряда №03/06-Л от 03.06.2013 в сумме 4 135 840, 79 руб.

При этом в разделительном балансе указано на то, что в настоящее время в производстве суда находится дело А45-14150/2014 о взыскании с ООО «Тоннели и коммуникации»  денежных средств в сумме 4316164, 06 руб., указанную задолженность они не признают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2015 в отношении ООО «ТИК», запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения внесена 20.02.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТИК» и ООО «Тоннели и коммуникации» поддержали указанное заявление.

Представитель ООО  «Сибэнергомонтажстрой» возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что исходя из документов заявить о процессуальном правопреемстве было возможно еще в суде первой инстанции, с данным разделительным  балансом  от 15.07.2014 года они не знакомы и он сомнителен, так как исковое заявление было принято к производству суда позднее 15.07.2014, указали на то, что ООО «ТИК» находится в стадии ликвидации, что нарушает их права.

На вопрос суда представители ООО «ТИК» и ООО «Тоннели и коммуникации» указали, что им не известно о ликвидации общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв для проверки информации о ликвидации общества, после судебного заседания была исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТИК» по состоянию на 23.06.2015, согласно которой запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения внесена 20.02.2015 года, а 12.03.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ТИК».

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТИК» и ООО «Тоннели и коммуникации» они имеют одних и тех же учредителей и директора. Доказательства направления истцу уведомления о ликвидации ООО «ТИК» не представлены.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 между ООО  «Сибэнергомонтажстрой» (субподрядчик) и  ООО «Тоннели и коммуникации» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/06-Л, по условиям которого ООО  «Сибэнергомонтажстрой» обязался выполнить работы на участке производства работ от неподвижной опоры Н7 до тепловой камеры ТК0807 на объекте: «Реконструкция теплотрассы (№ 14327701) с заменой трубопровода, по ул. Лазурной участок ТК-0809 до ТК-0807).

Начало производства работ – июнь 2013, окончание – 31.10.2013 (п.2.1.)

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии со сметной документацией, которая составляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: Генподрядчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ, оплата фактически выполненных работ производится не позднее 35 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 9 016 164,06 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, в том числе: на сумму 2 627 161,44 рубля (акт КС-2 № 1 от 30.06.2013 года, справка КС-3 от 30.06.2013 года);  на сумму 6 389 002,62 рубля (акты КС-2 № 2 от 31.07.2013 года, № 3 от 31.07.2013 года, № 4 от 31.07.2013 года, справка КС-3 № 2 от 31.07.2013 года).

Ответчик произвел авансовый платеж по договору в общей сумме 3 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 305 от 04.06.2013 на сумму 1 950 000 рублей; № 326 от 11.06.2013 на сумму 250 000 рублей; от 25.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, ответчиком произведена оплата за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 500 000 рублей платежным поручением № 422 от 31.07.2013.

В связи с неоплатой задолженности  перед истцом в размере  4 316 164, 06 руб. по актам КС-2 № 2, 3, 4 от 31.07.2013 года, срок оплаты стоимости выполненных работ по которым истек 18 сентября 2013 года, истец обратился с настоящим иском.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для дела и все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика заместителем директора Чертковым С.Г. актами по форме КС-2, в соответствии с доверенностью №1 от 14.01.2013, которая представлена в материалы дела, содержат печать ответчика. При этом указанные акты были представлены в адрес истца по его запросу  самим ответчиком.

При этом согласно показаниям свидетеля Дудкина Г.В. (работник ОАО «СИБЭКО»), Чертков С.Г. осуществлял контроль за производством работ на объекте со стороны ООО «Тоннели и коммуникации», кроме того, указанный свидетель также показал, что у ответчика имелся субподрядчик  -  ООО  «Сибэнергомонтажстрой», который не согласовывался официально с ОАО «СИБЭКО», объем работ они поделили примерно 50 на 50, журнал производства работ велся один и все работы принимались от ООО «Тоннели и коммуникации», так как официально никаких отношений у СИБЭКО с ООО  «Сибэнергомонтажстрой» не было, ему известно, что в ООО  «Сибэнергомонтажстрой» возник корпоративный конфликт.

 Доказательств того, что подписывая акты, Чертков С.Г. действовал вопреки интересам ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при подписании спорных актов у ответчика были претензии по качеству и объемам выполненных работ, а тем более в отношении того, что работы вообще не выполнялись истцом, ошибочности подписания актов, в материалы дела не представлено.

Объяснительной Черткова С.Г. от 02.09.2013, представленной в материалы дела судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами дана оценка, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, также исходя из оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, наличия корпоративного конфликта в ООО  «Сибэнергомонтажстрой», приходит к выводу о том, что судом первой инстанции также обоснованно